读书社：古史疑古派1

读书社：古史疑古派1

质疑是一种学术精神，并不是说怀疑一切！人很难做到“去意识形态化”地做研究讨论，这个专业词汇是从温铁军（人大教授、中宏网经济学家）的讲座中听来的。但这个词很受用，尤其是涉及到学术研究的时候，本来学术有自己的规范和标准，一旦参杂“意识形态问题”顿时就变得错综复杂了。

疑古的意义时候在于：通过对客观史料的梳理，打破传统历史观对历史的认知与评价。这种学术态度是可取的。这种“质疑、求真”的学术精神是值得赞扬的。虽然古史辨派的发起人顾颉刚先生一再强调：（一）《古史辨》不是结论，而是讨论，是商榷，尽管很多议题是错误的；（二）《古史辨》不是结束，而是开始以“批评的态度”来看待古史，而不是全然听信古人言。（三）《古史辨》提出不少问题，他本人没有精力，客观上也不可能进行全部辨伪。

疑古派的学术方针是很明确的，要号召历史学界开个头。疑古自然不少全部怀疑古代的一切，而是有理有据的指出古史中说法不可信之处，号召历史学家来收集材料来研究这些“疑点”，信史自然是经得起论证和考据的，伪史自然在辩论中无所藏匿。这一切都没什么问题，问题在于涉及意识形态了。

遵循时间先后原则，古史辨派自然是先拿上古史开刀的，顾颉刚先生提出“层累地造成的中国古史”这个观点。笔者的理解就是，前人是不知道上古史的，今人之所人能从盘古开天一直讲到三皇五帝、春秋战国，是因为后人逐步伪造和完善了上古时期的历史。

史学之研究材料有三：（一）文献，（二）文物，（三）传说。按其可信程度而言，没有文献和文物例证的传说是最不可信的，也是最值得怀疑的对象。有文献，而缺乏文物实证的历史，属于半信半疑的历史，毕竟文献是可以伪造的，只能通过不同文献对同一件事的记载进行对比分析。即有文献，又有文物证明的历史才能算是可信的。在此基础上，又有分工，文献学是专门研究整理辨伪文献记载的，考古学、文物学是则是指向具体是实物研究。文献文物的可信程度，共同架构起来一个基本可信的历史。