再谈教育惩戒权
再谈教育惩戒权
再谈教育惩戒权
今天教育部公布了《中小学教师实施教育惩戒权规则（征求意见稿）》，征求意见稿通过了严格划定的惩戒范围和逐步升级的惩戒手段，给教师赋权，同时通过规定几种“惩戒禁忌”，明确教师在管教过程中的责任边界，以免引起家校纠纷。
这样精细化的惩戒规则，可以看出明显的针对性。若能实施，当然是好事，解决了很多教师对违纪学生想管而不敢管的问题，教师也有了对付“熊孩子”的尚方宝剑，但是笔者也非常担心，这把宝剑使用不当，就会变成双刃剑，害人害己。
规则指出，实施教育惩戒，应当根据学生的性别、年龄、个性特点、身心特征、认知水平、一贯表现、过错性质、悔过态度等，选择适当的惩戒措施，实现最佳教育效果。还应当事先了解学生行为动机、判断行为性质，并注意方式、场所和环境的安全，防范可能出现的风险。也就是说，教师在决定是否实施惩戒，如何实施惩戒时，要有一对“火眼金睛”，要尊重学生的差异性，要有丰富的心理学和教育学知识，否则就有可能因鲁莽惩戒铸成大错，造成无法挽回的损失。
在济南跟岗学习时，我有幸聆听了济南市教育局王翔宇老师的报告。报告非常精彩，鼓励教师阅读、写作。报告中，王老师提出了一个案例让我们分析：一个父母离异后跟爷爷奶奶一起生活的孩子，班主任老师出于同情心对他关爱有加，百般呵护。但是这个孩子在课堂上故意惹事，挑衅班主任。问：班主任该如何处理？
通常老师们都会这样想：问题家庭出来的孩子不懂感恩，缺乏教养，甚至也会愤愤地得出这样的结论：费力不讨好，干脆别管了。王老师给出的答案是：继续无条件地关爱。因为，这个孩子最初也是有父母宠爱的，但是最后父母均离他而去，让他受到了深深的伤害。他对于老师的爱的持久性也产生了怀疑，所以排斥和拒绝其实是一种自我保护意识在作祟，并非品行太差或不懂感恩，只有老师持久的关爱才能融化他冰封的内心。
教育工作者通常都赞成这样一个观点：每一个问题孩子背后都有一个问题家庭，这句话并非空穴来风，毫无根据。当然，不是每一个问题家庭都会造就一个问题孩子，关键是如何去减少和规避环境对幼儿造成的心理创伤。
这个案例让我想起了我曾经的一个学生——小宁。一个瘦瘦的，有点内向，言谈不多的女孩。高一入学不到半年，她就跟同桌女生闹了数次别扭，语言冲突，甚至出现轻微的暴力倾向。我与两个女孩谈了几次，发现其实两个人友情很深，平时也是无话不谈，但是每过一段时间，小宁就会找茬打破这种和谐，制造冲突和摩擦。
后来，我从小宁家长那里了解到：小宁是计划生育背景下超生的孩子，身为国企职工的父母担心被处理，只能把她寄养在农村亲戚家，直到上小学才接到身边。她在家里和父母的关系也很紧张，时不时就会歇斯底里来一次惊天动地的动静，出于愧疚和补偿心理，父母对她只能是一味迁就，不敢管教。听她家长的解释，我仿佛看到一个瘦弱的小女孩，一脸茫然，羡慕地看着别的孩子在父母的怀抱里嬉笑打闹。
一个生活中失去父母关爱的幼儿，在情感上像一只路边的流浪犬，是十分辛苦的。而最可怕的是，习惯了一个人独处的生活，长大后也难以与别人建立稳定的关系。一方面她渴望生活中有一种亲密关系，另一方面又不知道如何维系，乃至排斥这种关系，走不出个人的囚笼，也就无法适应外面的天空。我想，小宁父母为当年那个草率决定付出的代价就是，他们要穷尽下半生去走进女儿的心灵，抚平她的情感疤痕。对于小宁来说，惩戒不但不起作用，反而会激起她情绪的反弹和强烈的不信任感。
再谈教育惩戒权
学校里的“好孩子”往往被父母反复告诫不要和“坏孩子”交往。电影《第二滴血》讲述了一个“好孩子”威尔和“坏孩子”李卡特的故事，威尔生活在一个爸爸病逝，但得到妈妈无微不至关爱甚至溺爱的家庭环境中。作为家中长子，又兼家庭宗教信仰因素，他被管得很严，限制娱乐，不被允许与同学出去玩耍。这些带给威尔善良，但也导致他缺乏勇气、胆小怕事，备受压抑，经常一个人画画，通过幻想抒发自己的情感。
偶尔的机会，威尔结识了学校里的“坏孩子”李卡特。李卡特还没有出生就被父亲抛弃，母亲远嫁西班牙，只能定期给他寄回很多免税的东西。李卡特有母亲，但没有母爱，严格说来，他是一个被抛弃的孩子。与他相依为命的哥哥成了他的精神引领，然而，哥哥以错误的方式生活着，可以想象这样的环境给李卡特成长带来的影响。他跟着哥哥干尽坏事，但也为他提供了自由发展的可能——有机会自拍电影去参加DV大赛。
威尔自从认识了李卡特和看了电影《第一滴血》以后，他的生活进入一种新天地，他跟着李卡特拍电影，偷东西。生活中以兰博为榜样，自称兰博之子，大胆寻找父爱，反抗教会的约束，开始了新生活。威尔因拍DV一举成名，赢得了大量粉丝，压抑之后的解放让他变得没有自我约束能力，过度沉浸于娱乐之中，以自我为中心，因分歧与李卡特大打出手，致使两人友谊破裂。然而在他拍影片陷入危险时，他的粉丝们却没有一个人靠近，一哄而散，反而是被他伤害的李卡特冒着生命危险救了他。李卡特为此身负重伤，且丧失了参加DV比赛的宝贵机会。在惨痛经历中，威尔不仅学会了反抗，还学会了怎样主动寻找伙伴，珍惜友情，承担责任。而与威尔的交往，尤其是冒着危险救威尔的经历也让李卡特懂得了真正的兰博精神，学会了成长，尽管他还有这样或那样的不足。
李卡特与威尔演电影时，不仅在复制兰博的生活模式，他们还在创造着自己的生活模式，在不断试错中成长。家庭教育的缺失，家庭教育的溺爱与家庭教育的专制，也就是母性之爱的缺失或过度与父性之爱的缺失，是造成李卡特与威尔身上众多不足的根本原因，这是电影告诉我们的教育意义之一。更深层次的意义是告诉我们，唯有榜样，唯有精神引领，才能引导孩子不断成长，而且在不同的阶段，榜样也要不断更换，一味地说教和惩戒也许适得其反。
心理学家说，当一个孩子感觉到被周围孤立时，他一定会想办法引人关注。可惜的是，当他以错误的方式来引起人们对他的关注时，他遭到的只是人们对他更加的疏离或厌恶。就像我们在电影中看到李卡特在课堂上的调皮，不仅没有得到老师的关注，反而被老师推出了教室。他干的所有坏事，其实都是他以错误的方式想获得人们对他的关注所致，也导致了同学们都认为他和哥哥都是无赖的结果。很多学生时代的“坏孩子”成年之后，反而成了慈善爱心人士。我想，巨大反差的背后其实有一个可以理解的逻辑——他们更能理解“坏孩子”的孤单和寂寞。教育工作者如果能够理解这一点，在处理很多违纪事件时，也许就能选择更加科学、有效的处理方式。
再谈教育惩戒权
我的高一班里曾经有个顽劣少年——小超。他上文化课睡觉，自习课聊天，平时也会偷偷抽烟、喝酒，大错不犯，小错不断。为了让他走上正路，我无所不用其极，说服教育，呵斥体罚，甚至以劝退相威胁。但是，这些通通不管用，他既不认错，也不顶嘴，以沉默应对一切柔风细雨或狂风暴雨。
在他又一次违纪之后，我压住怒火，与他聊起家常。我问：“你爸爸做什么工作？”
他低声回答：“在家里跑运输。”
我说：“跑运输的工作很辛苦，要顶风冒雨，还有一定的危险性，你不要再让他为你在学校的表现担心啊！”小超突然小声啜泣起来，继而嚎啕大哭，情绪无法自制。
我想背后必有隐情，与他父亲沟通之后，我才知道：小超爸爸在一次倒车的时候，因疏忽把帮着指挥车辆的侄子，也就是小超的堂哥给碾死了。尽管对方没有追究小超爸爸刑事责任，但是可以想象这中间两个家庭所经历的痛苦。对于小超来说，更悲痛的是，他与堂哥从小一起长大，感情笃深。一边是肇事的父亲，一边是惨死的手足，难以想象这个15岁的少年内心经历了怎样的撕扯和扭曲！他调皮折腾的背后其实隐藏着别人无法理解的心理创伤。有多少个夜晚，他是在眼泪和悲伤中度过的！
我与小超长谈了一次，叮嘱他面对现实，一要理解爸爸的苦处；二要像对待亲生父母一样对待伯父、伯母。我也承诺，尽量不因他违纪约谈他的家长，不给家长添堵。当然，也劝他要逐渐学会加强自制能力，减少违纪次数。他留着泪，一直点头应允着。
之后，他果然规矩了很多。不久，我就因工作调整，不再任教那个班级。一年之后，接到他电话，告诉我他要中断学业去当兵。再后来，又接到他电话，说他想在部队考军校。我鼓励了他一番，也暗自高兴：那个不羁的少年终于懂事，长大了。十年之后的小超已经是驻京某部的一名军官，去年刚刚娶了一个如花似玉的新娘。让我感动的是，他依然保持着过节给打我电话的习惯。
我想，对于倔强、任性的违纪学生，如果教师能够抓住契机，走进他的心灵，并且在其中细细耕耘，也就抓住了烈马的缰绳，有了调教的把手。纪律和惩戒只能作为一种辅助手段，终究不是目的。
再谈教育惩戒权
行文至此，我想起了著名教育家陶行知用“四颗糖”让学生主动认错的故事：陶行知阻止用泥块砸同学的学生，并让他到校长室。学生来到之后，陶行知给他一块糖，奖励他的准时；接着给第二块，奖励他能听师长的话，立即停止错误行为；陶行知又掏出第三块糖，说：我调查了，你砸那些男生，是因为他们不遵守游戏规则，欺负女生，你砸他们，说明你很善良，有与坏人斗争的勇气。学生感动极了，哭着承认了错误。陶行知笑着给他第四块糖，说：“你主动认识到错误，我再奖励你一块糖，我的糖分完了，我们的谈话也结束了。”
这个经典案例不但让我们领略了陶行知的教育智慧，更让我们看到了他高尚的人格，正是这种人格魅力彻底征服了学生。我们的教育从来不缺“严师”，但是却缺少懂教育理论，按教育规律办事的“经师”。教师对学生严格要求是完全正确的，但一定要严而有理，严中透爱，要做一名尊重学生，理解学生，引领学生成长的“人师”。
惩戒与否，似乎越谈越矛盾。其实，我在职业生涯中也遇到过习惯体罚学生的班主任，但是学生不但没有怨恨，反而是畏中有敬，我想，主要原因是这些班主任确实是真心为学生好。学生的眼睛是雪亮的，内心是敏感的，教师的惩戒是出自好心还是因情绪好恶，恣意而为，学生心知肚明。所以，不怕教师手握戒尺，关键是眼中有光，心中有爱。
2019年11月22日
再谈教育惩戒权
