标题党的确令人不齿，但请别将它泛化
图片来自网络，侵权立删
自从来到简书，便不时看到有关标题党的话题。
一提到标题党，大家就难免心生厌恶和鄙视。因为标题党惯用浮夸、惊悚、恶俗、附会、歪曲等伎俩博人眼球，以增加文章的点击率，从而达到一定目的。
虽然标题党在标题制作过程中也费了不少心思，有的甚至还不乏创意，但硬伤就在于其内容文不对题，甚至有的内容与标题毫不相干，这对读者而言无异于一种欺骗。因此，标题党被当作过街老鼠并不冤枉。
然而，我发现也有人对标题党的反应似乎有些过激，将标题党这一概念泛化了。一看到抢眼的标题就不加分辨的满脸鄙夷：“切，标题党！”
我不禁想问，在鄙夷之前你认真看过内容了吗？内容与标题是有反差还是毫无关系？
在我看来，判定一篇文章是否属于标题党的一个核心标准便是内容与标题有无关联。如果内容确实是围绕标题而展开，那么即使这个标题抢眼到有标题党之嫌疑的程度，我也会认为它是一个好标题，而不应该归为标题党。
比如咪蒙的一篇文章《致贱人：我凭什么要帮你？》，这个标题是不是很抢眼，火药味十足？但它算标题党吗？
咪蒙这个人以及这篇文章怎么样我暂且不论，只是就事论事地谈这个标题。我认真看了文章内容，人家确实整篇都在表达对那些不拿自己当外人而向他人提出过分要求的人的愤怒啊。
或许我并不认同她的表达方式，也不认同她的观点，但就这个标题本身而言，我服。从传播学角度来看，这确实是个好标题。事实上，标题抢眼并非缺点，而是优点，因为它有利于传播。
此外，还有人以标题的长短而判断是否标题党，他们质疑：“一篇文章，非得用长长的标题才能写？”这就进一步将标题党的概念泛化了，有点儿矫枉过正了。
标题党的标题固然往往是“长长的”，但“长长的标题”就一定属于标题党吗？这个逻辑不成立吧？若以长短而论，那鲁迅先生恐怕也难逃标题党之嫌，他那篇著名的《魏晋风度与文章及药与酒的关系》这个标题好像就不短哦。东坡先生的《正月二十日与潘郭二生出郊寻春忽记去年是日同至女王城作诗乃和前韵》就更长了，难道我们能将其归为标题党吗？
也许大家应该都注意到了，如今很多优秀的公众号推文，它们的标题无一例外都比较长。这是为什么呢？
我想是因为在这个信息量巨大的自媒体时代，每个人都无法接收所有的信息，只会选择自己感兴趣或对自己有用的信息来看，而过短的标题所涵盖的意义往往过于宽泛，不利于读者甄别、取舍。反之，标题相对长一点就能对内容概括得更具体一点，通过标题读者就很容易判断是否为我所需。
我们以新周刊近期的一篇推文《现在忘戴口罩出门的尴尬，比裸奔还可怕》为例来看看。如果将这篇推文的标题定为《尴尬》当然也可以，只不过点击率必然下降很多。因为生活中尴尬的场面太多太多了，读者光看标题怎么知道你所说的尴尬是不是他感兴趣的呢？
然而，加上定语“忘戴口罩出门”就具体清晰多了。再加上“现在”这个时间状语，读者一看就明白作者所要说的正是与目前新冠肺炎疫情密切相关的话题。最后，将因忘戴口罩出门而产生的尴尬与裸奔的尴尬作对比，强化忘戴口罩的尴尬程度，激起读者强烈的阅读欲望。相较于这样一个“长长的标题”，一个短短的标题《尴尬》是不是显得有点儿尴尬？
或许又有人要说了，作文老师不是说文章标题要力求简洁精炼吗？拜托，你说的是老老师吧？
最初的纸媒时代，我们所能获取的信息量十分有限，能有文章读就很不错了。那时候，随便给我们一篇文章都能静得下心来，读得津津有味。如今时代不一样了，自媒体时代大家都只会选取自己感兴趣或对自己有用的信息来读，这是其一。
其二，纸媒时代的版面有限，因此提倡“简洁精炼”有利于版面使用效率最大化。如今在互联网自媒体时代，这个问题便不存在了，所以我们可以给文章拟一个更好的标题，哪怕它“长长的”也无妨。
总而言之，我们判定一篇文章是否属于标题党，主要还是看内容跟标题是否密切相关，而不是看它抢眼与否以及长短。
当然，类似于《北大女生激情5分钟，3分28秒时直接高潮……》这种实际内容为北大女生作励志演讲的纯粹恶俗的标题，是我们应该坚决摒弃的标题党。
