研究楞严经避不开的千古第一大难题： 楞严经宗旨到底是不是“舍识
研究楞严经避不开的千古第一大难题：
楞严经宗旨到底是不是“舍识用根”？
作者：简单宁静
一、“舍识用根”这个词是谁提出来的?
在中国古代佛教史上，注解楞严经的高僧大德很多，前期较著名的有长水子璇大师、惟则楞严会解等，到明朝末年，明末四大高僧都注解过楞严，憨山大师、藕溢大师从头注解到尾，非常详细。莲池大师、紫柏尊者挑经文里一些重点来说。交光大师与莲池大师、妙峰大师、憨山大师、藕溢大师等是同时代的人，他注解的《楞严经正脉》里，提出了“舍识用根”是楞严经的宗旨。
其实我从头到尾在《楞严经正脉》里用电子书检索过“舍识用根”，并没有这个词。不过“舍识”“用根”两个词各自都出现过，在《正脉》里还有“舍识从根”“斥识用根”“用根不用识”。其实“舍识从根”确实也就是舍识用根的意思，所以说“舍识用根”确实是交光大师提出来的，交光大师认为楞严经，佛的佛意就是让众生舍识用根，从根解结，最后佛让修耳根圆通，反闻闻自性，性成无上道。
二、那么楞严经里讲的到底是不是舍识用根？
开头佛七处征心（方便说），破的是阿难的妄心，也就是第六意识心，说白了就是佛“斥识”。然后十番显见，显出见性这个第二月。楞严经云：“佛告阿难。且汝见我。见精明元。此见虽非妙精明心。如第二月。非是月影。”
此见虽非妙精明心（佛性）。此见性虽然还不是自性，但如第二月。非是月影。月影就是妄心，真月就是真心佛性。第二月就是六根中之性，如眼中见性，耳根中闻性。第二月，把佛性一分为六。经云“元依一精明，分成六和合”。第二月多了“一捏”，去掉这一捏，就回到真月上去了。
所以后文耳根圆通的修法就是从闻性回归自性，所谓“一处成休复，六用皆不成”“反流全一。六用不行。”这样就从第二月，回到真月（完整的一个觉性上去）。
所以佛的意思，明显就是先“斥识”，让你别用意识妄心，而是从根性入手（见性、闻性），最终去掉“一捏”，让你从根解结，回到佛性上去。所以，佛的意思确实就是让你“用根不用识”。
何以证明？证明“斥识”的经文如：楞严经明言：“识性虚妄，犹如空华。”“想相为尘，识情为垢。二俱远离，则汝法眼，应时清明，云何不成无上知觉？”
证明“用根”的经文有，经云：“俱闻十方，微尘如来，异口同音，告阿难言：善哉阿难！汝欲识知，俱生无明，使汝轮转，生死结根。唯汝六根，更无他物。汝复欲知，无上菩提。令汝速证，安乐解脱，寂静妙常，亦汝六根，更非他物。”后文更讲，从根解结，更让修耳根圆通。“解结因次第，六解一亦亡；根选择圆通，入流成正觉。”选的就是耳根圆通。
所以，只要认真研究楞严经经文，明显就是让从根解结，用根修，而不用识。这是佛讲的。可以肯定的说，楞严经里讲的，确实就是舍识用根。说白了，这不是交光大师的意思，而是佛的意思。交光大师只是解了如来真实义。
三、舍识用根是容易造成字面上的歧义
楞严经文里虽然没有“舍识用根”这个词，但是如来意在“斥识用根”，众生则“舍识用根”，这确实是佛在楞严经中的真实义。用根没什么疑义的地方，因为楞严经诸佛同时都来做证明，你要想解脱，也是从六根下手。关键在于“舍识”二字。学过唯识的都知道，如第八识阿赖耶识，是佛性和妄想和合而生。如果从字面理解舍识，难不成把阿赖耶识舍去不成？那样佛性也舍没了，这是不可能的。
但是，这只是从字面上咬文嚼字的理解。真正修行之后，都是转识成智。转前五识为成所作智，转第六识为妙观察智，转第七末那识为平等性智，转第八阿赖耶识为大圆镜智。说白了，第八阿赖耶识清净后，变成净识，也就是楞严经里讲的“庵摩罗识”（净识），也就是佛性。名可以有各种的名，但指的都是一个“东西”。
很多人的疑惑应该就在“舍识”上。其实交光大师“舍识”的意思，并不是让你想办法舍去识性，而是让你在修行下手的时候，用根中的根性修，而不是用识性（尤其第六意识妄心）修。大师的意思是在着手修行的时候，在哪里下手，当然是从根解结，从根上下手，这也是楞严经中佛的意思。再说得明确、准确一些，是在根中之性上下手。比如眼根中的见性，耳根中的闻性，是在这上面下手，而不是在识性上下手。所以楞严经中，佛是“斥识用根”，而我们修行，就是“用根不用识”。再说详细点，就是【从根结节，转识成智。】
四、又一大问题来了，为何高僧幽溪传灯和藕溢大师批评交光大师？
这里先讲几位大德高僧注解《楞严经》的故事
———————————————————————
一、明朝交光大师与《楞严经》
在交光大师《楞严经正脉》中，曾提到他注解《楞严经》的因缘，【寺众多病不安。予祝云。愿我一身代之。随即病。逾半月垂危。眷属围视。予在昏沉中。觉有人提臂警云。佛来矣。予惊起。跪西仰视。提警者。观音也。见佛立于中。二大士夹于左右。皆黄金色。光明晃朗。各丈余。予即知其接引往生。遽云。往生至愿。奈楞严旧注杂乱。未注疏耳。闻佛琅然语云。诚然杂乱。语毕。即见三圣皆回身西去。犹瞻望后身金背。及青螺后发。渺然渐远。随开目。身汗如雨。咸问慰之。予备述所见。仍曰。予已给假注经。且得不死。汝等勿虑也。众咸念佛。声动屋宇。……寺众果自予寝病时顿安。】
可能有的人看不太懂，我简单做一下翻译。
寺里僧众多人生病，交光法师祈祷说，愿我一人代众人病。然后他自己就真病了，过了多半个月，生命垂危。众人围视，法师在昏沉中，感觉有人在提自己的手臂，说佛来了。法师突然惊觉而起，向西方跪下仰视，看到提自己手臂的是观音菩萨。看到阿弥陀佛站在观音菩萨和大势至菩萨中间，三人都是黄金色。光明晃朗。各丈余。法师知道阿弥陀佛是来接引他往生了，然后法师对佛说：“往生当然是我的愿望。但是奈何《楞严经》以前的注解太杂乱，我以前就一直想注解《楞严经》，到现在也没注解。”这时就听阿弥陀佛琅然语云：“诚然杂乱。”说完，就见三圣皆回身西去。犹瞻望后身金背。及青螺后发。渺然渐远。随即法师清醒过来，睁开眼睛，身体出汗如雨，见法师醒了，众人都来慰问他。法师就向众人讲了自己刚才的经历，然后说：“阿弥陀佛已经准我假来注解《楞严经》，我不会死了。大家不必担心。”众人听法师这么一说，都感动得念起阿弥陀佛佛号，声音震动整个屋子。而寺里的本来生病的僧众也果然自从法师生病之后就好了。
可见交光法师之所以能注解《楞严经》，是获得了阿弥陀佛的认可，也就是说法师注解的《楞严经》，是在矫正之前的“杂乱”。交光法师在正脉中云【旧解徒知慕经圆妙。不能曲顺经文。深研本有圆妙的旨。而乃傍引他家仿佛圆妙之义以会释之。故不惟文义了不相合。且将本经元来脉胳。悉成紊乱。而首尾不相通贯。故今新疏。但惟奉顺佛经。曲搜本意令其脉胳贯通。则经中本有圆妙深意。岂他家所能比拟。故名正脉。意在此也。】所以这本著疏名为正脉。
交光大师出家之前，对于楞严经就出现过甚深境界，因此发誓毕竟出家注解楞严经。根据我的考证，查阅明朝年号，确定时间点。1576年大师出家，发愿读大藏经10年，来注解楞严经。1586年，开始注解楞严经。1596年，用了10年时间注解完成。还没注解楞严经时，那时阿弥陀佛和观音势至就来接引他往生，他对阿弥陀佛说，往生是我此生愿望。奈何楞严经还没注解，跟阿弥陀佛请假。阿弥陀佛肯定给假。如果不肯定那就把他接走了。这说明大师注经，是获得阿弥陀佛认可的。法华云“诸佛语无异”，一佛肯定，即是诸佛认可。
二、清朝续法大师与《楞严经》
在《《楞严经》灌顶疏》中，提到续法大师，【每当注释浩繁。略闭目间。甘露灌顶。神思飈发。迅笔成文。不假思索。】因之自号灌顶。
就是说续法大师在注解经义的时候，如果遇到困难，闭目之间，就会有甘露灌顶，之后就智慧大开，问题迎刃而解，注解经义，不假思索。所以续法大师，也叫灌顶伯亭大師。关于续法大师不可思议的事情比较多，在这里不多列举。
《楞严经灌顶疏》中记载，续法大师所著经典。【有华严别行经圆谈疏钞记十二本。《楞严经》序释圆谈疏廿五本。贤首五教仪六卷。科注四十八卷。起信论疏记会阅十本。药师疏钞六卷。观音疏钞八卷。金刚直解五卷。四十二章经疏钞五卷。观经直指疏十本。瑜伽施食经疏十本。观音疏。弥陀略注。如意经疏。心经二解。尊胜经疏。势至疏钞。像想章疏。八大人觉经解。大悲咒释。准提咒释。各一卷。佛祖纲宗四卷。贤宗十要二卷。持念因果记。念佛异征记。乐邦净土咏。醒世善言。西资归戒仪。瑜伽归戒仪。系念仪。放生仪。各一卷。燄口仪疏十本。燄口摘释一卷。共一百六十八本。】
人们常说著作等身，续法大师应该早就过了等身了。
【己亥秋。捐赀遣余。送入楞严寺藏。……惜乎。辛丑云房失火。化为灰烬。……楞严志。板存各寺。】
后来所有的著作，有的出版印刷，有的没印刷，没印刷的有一百多种，结果房子着火，经典化为灰烬。不过好在之前《《楞严经》灌顶疏》已经印刷过，还有印刷底版存于各寺。正因如此，我们才能看到今天的《楞严经灌顶疏》，可见是多么的不容易。
根据续法大师的著作目录，除了<楞严咒>疏外，他还注解过大悲咒释。准提咒释。各一卷。可惜这两种非常重要的咒的修法，应该未能免于大火。我们就看不到了，实在可惜。
续法大师在《楞严经灌顶疏》中，对于交光法师《楞严经正脉》给予了肯定，认定《楞严经正脉》乃是真解如来真实义。肯定了《楞严经》中用根之旨。
三、近代圆瑛大师与《楞严经》
圆瑛大师是新中国成立中国佛教协会第一任会长（虚云老和尚是名誉会长），有“楞严座主”“楞严独步”之称。其在著作《楞严经讲义》中，曾提到自己学习注解《楞严经》的因缘。
今引《楞严经讲义》【余年二十四，听讲斯经，愧学识之浅陋，感注疏之繁多，用心过度，致患血疾。乃于佛前发愿，仰叩慈光冥护，顿令恶疾速愈，更求得悟，寂常心性，真实圆通，宏扬是经，著述讲义，用报佛恩，藉酬私愿。越日，见有化人，状如老媪者，来示余曰：‘云不要紧！以白杜鹃花炖冰糖，服之可愈。’言讫回首，媪即不见，心窃异之。遂依言购服，三次血止。于是信愿益坚，精心研究。竟达十载，于经中疑义深奥难解之处，遂一一书条，贴于壁上，逐条静坐参究，既明白一条，即扯一条，如是者八年之久，一房疑义，扯尽无余。】
从上文可以看出，圆瑛大师学习和注解《楞严经》是多么的尽心尽力，在研究《楞严经》上，功夫下的是非常深的。
【所著经论讲义，已出版流通者，十有余种，惟此经讲义，迟迟著述者，何也？以楞严妙义，丰富深藏，每讲一次，则有一次发明，多究一番，自有一番进步，意欲掩关，专著是疏，机缘未凑，致延时日。迨年六十有八，深感老病之躯，风前残烛，若不速偿斯愿，恐悔莫及。遂于圆明讲堂，创办愣严专宗学院，有欲造就僧才，续宏大教，谨择四月八日，开演斯经，日更躬亲授课，余时編著讲义，每夜辄至三更乃止。如是者久，辛劳过度，旋至次年二月初四，正讲演时，忽患中风之病，由徒明旸，急扶下座，入室遂已不省人事，经时七日始得转机。幸有良医黄钟、郑葆湜二医师诊治，方告安然。至七十二岁，复思楞严著述未竣，大愿莫偿，于是乐慧斌居士劝余曰：‘从容編著，既有善愿，必获成功。’于七十四岁夏告完，计二十四卷，装成五册……。】
我查了一下圆瑛大师的生卒：1878年-1953年。大师的年纪是75岁，到了74岁才最终注解完《楞严经》。从24岁听讲到74岁一共50多年，可见大师在遇到《楞严经》后，是用了自己的一生去研究《楞严经》，弘扬《楞严经》。
圆瑛大师在《楞严经讲义》中对交光法师的《楞严经正脉》十分推崇，对于《楞严经》是否是“用根”，给出了这样一段话，【是知识心，乃大定之冤贼，菩提非此心所得成；根性为圆通之正因，楞严实自性之本具。故阿难请示成佛大定，如来即为破识显根：破识心五种胜善功能，犹属生死妄想，令人决定舍之；显根性一精元明心体，以为涅盘妙门，令人决定用之。则欲令舍识用根，为修楞严要旨也明矣！】
宣化上人在《楞严经浅释》中，对于圆瑛法师的《楞严经讲义》也给予了肯定。
根据《楞严经》经文，经云：
“想相为尘，识情为垢，二俱远离，则汝法眼应时清明，云何不成无上知觉？”
“根尘同源。缚脱无二。识性虚妄。犹如空华。”
“阿难！汝欲识知，俱生无明，使汝轮转生死结根，唯汝六根，更无他物。汝复欲知，无上菩提，令汝速证安乐解脱寂静妙常，亦汝六根，更非他物。”
所以《楞严经》中，佛陀旨在用根解结，明矣！用的是哪一根呢？就是后文的观音耳根圆通了，用耳根。
————————————————————————————————————————
上面的故事是要说明一个问题，就是交光大师的《楞严正脉》从清朝初期开始，一直到现代以来，都被后世高僧认为是对《楞严经》最如法的注解。包括清朝通理大师的《楞严经指掌疏》也都提到。这说明什么问题？就是真理经得起时间的考验，谁讲的对谁讲的不对，后世大德高僧的双眼都是雪亮的。
那么再说当时，根据清朝钱谦益《蒙钞》记载，“于时交光正脉。初传江表。人谓为云栖所印赞。倾动诸方。”就是说当时交光大师《正脉》传到江表（泛指长江以南），被莲池大师看后所印赞，倾动诸方。而《正脉》的续文是乐善道人朱俊栅写的，朱俊栅是谁？朱俊栅。这个人非常了不起，山阴王，皇族，明末贵族。虽然是皇亲国戚，但是佛学造诣了得，曾经发现了妙峰大师（当时也有一种说法，认为妙峰大师是明末四大高僧之一，妙峰大师也是憨山大师的知己和挚友），资助妙峰，支持妙峰闭关并给予指导。后来朱俊栅又通过妙峰大师介绍，认识了交光大师。并看了《正脉疏》，肯定正脉，为《正脉疏》作序。也是深悟楞严宗旨。而且他从妙峰那里，也是知道憨山大师的。这个人是学佛居士的典范了。
而正脉的校对者正是妙峰大师本人。所以，正脉也肯定是被妙峰大师印赞的，这些内容在朱俊栅《大佛顶首楞严经正脉疏序》里写的很清楚。
也就是说，哪怕在当时，也不是所有大德高僧都提出批评，是有足够分量的大德高僧给予印赞的。
那么问题来了，都是大德高僧，怎么说的还不一样呢？谁又说的对呢？
第一个问题，为什么说的不一样？因为虽然都开悟了，但并不是智齐诸佛，并没有佛的智慧，哪怕十地菩萨都没有佛的智慧，何况高僧乎？所以，想真解如来真实义，也没那么容易，何况楞严经是佛极谈，充分代表了佛的智慧，经云：“如来今日，普为此会，宣胜义中，真胜义性。”富楼那为佛陀十大弟子，真阿罗汉，他都听不懂佛讲的法，是不是？阿弥陀经中舍利弗身为阿罗汉，仍然不知道净土法门，是不是？一地不知二地境界，是不是？
第二个问题，那么谁说的对？
那我们就来看看当时是怎么说的。
其一：明代著名天台宗祖师幽溪传灯大师，在其《楞严经圆通疏前茅》中，提出了108个问题驳斥《正脉疏》的见解。
也就是说，交光大师先写了《正脉》，幽溪传灯大师后写的《楞严经圆通疏》。这里我引用钱谦益《蒙钞》对于《楞严经圆通疏》的评价：“幽溪力扶台宗。专依会解。教典博涉。观网详明。教博则文多氾滥。观详而理未周圆。识见每涉于支离。义解罕据其精要。玄义多文。广明师说。骈一家之枝指。餔四教之陈羹。此类实繁。束之高阁可也。（翻译一下，就是说幽溪传灯的注解，束之高阁可也，可以放一边不用看了。事实上幽溪是在交光楞严正脉出世之后，专门写作，对于正脉批驳尤甚，后来被清朝初期续法大师在《楞严经灌顶疏》中指出很多错误）”
其二：藕益大师在《灵峰宗论》卷五“复钱牧斋”中严厉的呵斥曰：“交光用根一语，毒流天下，遗祸无穷，非一言可罄。”
原文如下：“【复钱牧斋】济云鬬诤。不啻小儿戏。阅儒释宗传窃议。可付一笑矣。续灯事。徧集明朝语录。乃可成之。非朝夕能办。未填沟壑。当以三四年为期也。著述须实从自己胸中流出。方可光前绝后。设非居安资深。左右逢源。纵博极群书。徧采众长。终是义袭而取。不可谓集大成也。大菩萨乘愿力阐正法。须如马鸣龙树。智者清凉。立极千古。若圭峰长水辈。虽各有所得。犹未免为明眼简点。况其余哉。乞丈室裁之。憨大师性相通说。久为教家嗤笑无能为害。达大师以能所八法所成释性境二字。不过承鲁庵之譌。习而不察。白璧微瑕耳。交光用根一语。毒流天下。遗祸无穷。非一言可罄。宗镜对毕。乞寄还山中。所许通翼。亦乞慨付。”
藕益大师的话说的确实够狠，藕益大师的《文句》中有几处提到交光，说明交光《正脉》在前，《文句》在后。藕益肯定是看过交光的《正脉》。而交光大师在《正脉》中提到，“他如月川之别眼。澄印之悬镜。皆各出己见。而非有局于会解。但皆少分自在之说。未据全文而大翻旧案。”澄印就是憨山大师，说明交光大师看过憨山大师的《楞严悬镜》。而对于藕益大师的《文句》，清朝续法大师（也就是灌顶大师）在《楞严经灌顶疏》中，指出了其中的不少错误。对于一些理论和观点进行了驳斥，这里不举例子，因为内容太多，具体可以自己去看《楞严经灌顶疏》。
这里再简单介绍一下藕益大师和续法（灌顶）大师。
蕅益大师要圆寂的时候，门人问他，证量如何？大师答：“名字位中真佛眼，未知毕竟付何人！”名字位即天台名字即佛位，蕅益大师径山坐禅开悟，但还是凡夫，天台名字即佛位烦恼都没能伏住，但是“名字位中真佛眼”，大师自己说见与佛齐。这是蕅益大师按照天台“六即佛”说自己是名字即佛。大师肯定都是真实语，但见与佛齐，并不是智与佛齐。蕅益大师著述非常丰富，见解独到，尤其对于净土法门和佛教戒律，真乃用心良苦，是难得的大善知识！大师的《灵峰宗论》真的应该好好学习一下。
续法大师在注解经义的时候，如果遇到困难，闭目之间，就会有甘露灌顶，之后就智慧大开，问题迎刃而解，注解经义，不假思索。所以续法大师，也叫灌顶伯亭大師。大师梦中曾被天人请到忉利天讲《华严经》。而且大师是千古以来，注解楞严咒的第一人，现在流行的《楞严咒疏》就是出自大师《楞严经灌顶疏》，楞严咒疏是宣化上人肯定过的，上人自述年轻的时候得到《楞严咒疏》如获至宝，书中说“轮（按：宣化上人）于三十八年前。获楞严咒疏单行本。得未曾有。时刻研究。颇窥秘境。随身携带。未尝或离。”。后来上人注解《楞严咒句偈疏解》，也肯定离不开当初从《楞严咒疏》中的受益。能够注解楞严经，足以看出续法大师的修为非凡。
两位大师都是著作等身的人物，都是难得的大善知识。介绍这个并不是让大家比较谁高谁低，而是都是大德高僧，那为什么续法大师要指出幽溪传灯大师和藕溢大师的错误？（到底续法大师说的有没有道理，你们自己去看书，用自己智慧判断。）说白了，还是为了辨明佛法，为的还是真解如来真实义。这样才是真报佛恩，才能利益众生啊。
那么幽溪传灯和藕益大师，两位大师错在哪里？我认为，并不是两位大师不懂佛法，不悟佛理。而是他们虽说了道理，也是佛法的道理。但是不是楞严经中佛要讲的那个道理，说白了，就是没有顺着经文论经文，没有曲顺经文，放下一切未读经前的先见、成见，看看楞严经里佛陀到底讲的什么，到底是什么意思，到底要表达什么。而是先入为主，认为楞严经是讲天台三止三观，在读楞严经的时候，就用先入为主的用三止三观去比对经文，那样并没有顺佛意。以上是个人见解，并没有不尊重两位大师的意思。
那么为什么当时很多人会认为楞严经讲的是天台三止三观？
就是据传说当时有个梵僧到天台去见智者大师，谈话中说天台三止三观同于楞严经所阐述的道理，于是智者大师建立拜经台，拜了十八年，可惜到大师圆寂也没能见到。“梵僧称其合楞严义，故有拜经祈早来，以证己说之不谬。”
所以天台门人包括后世学人，在没看到楞严经之前，都下意识认为楞严经就是讲的天台三止三观。对于这个问题，交光大师在《正脉》中专门给出了解释。
《正脉》：问：梵僧何以预传斯经同于天台三观？
答。此有两意推度。一者西天东土。人智昏明。亦多仿佛。焉知梵僧不惑于似是而非耶。二者彼或但谓略同天台三谛。则其言非谬。岂必谓其全同三观乎。特是后人承虚接响。而谬成三观耳。非梵僧之过也。……智者大师不及亲见。使其亲见。决不误以说性为说观。亦决定不以己观自满。而顾抑经同己。不然。何故虚心拜求一十八年乎。是则过全归于后人之混淆。而大师无与也。
（简单翻译一下，交光大师的意思是，有人说梵僧跟智者大师说，天台三观与楞严经旨意相契。其实非也。大概有两种可能，一是梵僧自己就没搞明白，楞严经富楼那“世尊常推说法人中，我为第一。今闻如来微妙法音，犹如聋人，逾百步外，聆于蚊蚋，本所不见，何况得闻？佛虽宣明，令我除惑，今犹未详，斯义究竟”，可见阿罗汉智慧远不如佛，未必深明佛意，梵僧可能似是而非。第二种可能是梵僧说的是略同，而不是完全一样，只是后人承虚接响，说是一样。而且智者大师并没有亲眼见到楞严经，假设大师亲眼见到，以大师的智慧，绝对不会误把楞严经文的“说性”认为成天台教义里的“说观”。也不会以自己创立的止观自满，而故意说楞严经同于三观。如果不是这样的话，智者大师何必拜经十八年，苦求楞严？如果大师以天台三止三观为至圆至妙，何必拜经十八年，求见楞严？所以说，有人说天台三止三观同于楞严意旨，那都是后人自己混淆造成的，跟智者大师无关。这是交光大师讲的。
另外，根据洪觉范大师（宋代高僧）讲，智者大师在注解法华经的时候，经文“若善男子、善女人受持是《法华经》，若读、若诵、若解说、若书写，是人当得八百眼功德、千二百耳功德、八百鼻功德、千二百舌功德、八百身功德、千二百意功德，以是功德庄严六根皆令清净。”因为当时没有楞严经，智者大师一直不清楚六根功德有的八百，有的千二百怎么回事。后来梵僧跟智者大师说，这个内容是佛在楞严经里讲的。就是说，梵僧和智者大师说的是六根功德这个事，而不是说天台三观同于楞严，是后人搞错了。）
总之，因为梵僧与智者大师见面的事，包括后面智者大师拜经十八年，后人都认为楞严经讲的是天台三止三观。因此造成读楞严经，很容易就先入为主，而没有顺从经文的意思。
藕溢大师讲：“交光用根一语，毒流天下”，但是楞严经诸佛却讲：“汝复欲知，无上菩提，令汝速证安乐解脱寂静妙常，亦汝六根，更非他物。”释迦摩尼佛偈颂讲“根选择圆通，入流成正觉。”，最后更是选定了耳根圆通，文殊菩萨说“一根既返源，六根成解脱。”。所以，楞严经中，诸佛的真实义，就是用根啊！所以，交光大师的说法，没毛病，正是诸佛真实义。
何况交光大师注解楞严经，是跟阿弥陀佛请假的，获得阿弥陀佛同意的。阿弥陀佛的智慧，自然知晓交光注解的合不合佛意，如果不合佛意，估计当时就把交光接走了，就不让他注解了，以免真的“毒流天下”，是不是？而阿弥陀佛说当时诸家对于楞严经的注解情况却是“诚然杂乱”，所以《正脉》也是为了拨乱反正啊！这好比当年世人对于净土宗九品往生，说成啥样的都有，当中也不乏一些大德高僧把九品往生说的很难。阿弥陀佛特意化身善导大师来解决这个问题，《观经四贴疏》善导大师说“某今欲出此《观经》要义,楷定古今”、楷定古今啊，这话说的是何等的霸气！意思就是，无论在这以前还是以后，都得按照我这个为准，为什么？因为“此义已请证定竟,一字一句不可加減,欲写者一如经法。”
谈下我个人的感受：交光之于楞严，如善导之于净土！
最后，如果看了本文，你还是没有升起决定信，那么我有两种方案。第一种，你像我一样，去亲自研究，把这些问题都研究清楚，我研究这个问题大概也花了两年时间，最终才得出定论，有了定见。第二，要么你就放下，把时间和精力放在你要修的东西上。
但话说回来，如果你没信心，说明你也不懂楞严经，还是很可惜的。
2020年11月25日（文章是现在写的，但是这个问题大概两三年前就想清楚了）
简单宁静
