概念模糊带来的无益争执

概念是思维的基本单位。当人们讨论某个问题的时候，首先对于所讨论问题中涉及的概念要有一致的、固定的看法——也就是概念的定义。如果对于概念的理解都不一致，甚至是完全相反，那么后面的问题的就没法讨论了，讨论下去也是没有意义的，因为他们表面上说的是同一件事，但究其内涵，谈的却是不同的东西。

很多人不擅于，或者说是不屑于去辨析概念，对于概念的定义一向是模糊的，就给讨论问题带来很多麻烦。这其实是一种很常见的思维习惯性逻辑错误，常常被我们忽视，或者作为一种乐趣而津津乐道。

很多人喜闻乐见的”脑筋急转弯”，就是基于这种逻辑错误而来的一种“逻辑游戏”。

比如，有个问题说：一万斤重的马是什么马？回答的人往往从常识中“马”的概念出发去思考，认为世界上不存在体重一万斤的马。然而最后的答案却是：一万斤重的马是河马。

这就是利用概念模糊带来了“笑点”。这样的情节只能出现在日常玩笑闲聊中，如果真的讨论问题时出现这种情况，往往就导致讨论无法继续了。

再举个例子：有一年我们单位与某个安保公司讨论聘请内保人员的条件。我单位参与讨论的负责人提出一个条件，要求安保公司提供的人员必须能够展现我单位的良好形象。这个条件一下子让对方犯了难，提出疑问说：你单位的良好形象具体是什么？什么样的具体条件才叫符合？

最后经过协商，我单位对这个条款做了修改，细致规定了所需人员的身高、体重、文化程度和身体健康指标等。有了这个明确的界定，取消了前边意思模糊的说法，讨论就很顺畅，安保公司也愉快的接受了这个条件。

在上面的例子当中，假如安保公司不去追问“符合我单位形象”的具体内涵是什么，而是根据自己的想象随意指派人员，就可能跟用人单位发生无谓的争执。双方往往各说各理，互不相让。由于大家对于“企业形象”概念理解的差异，讨论怎么会有结果呢？

甚至会出现更诡异的情况：双方表面上争执的不可开交，但其实说的都是一回事，只不过谁都没有对自己提出的概念做出明确定义，导致双方理解上的差异，就使得讨论陷入本不该发生的消耗中了。

这种情况其实也比较常见。由于地域文化、风俗习惯不一样，同一个概念在历史传承过程中发生变异等，都会导致本来内在意义是一致的，但表现形式有差异。讨论双方没有关注到对方概念的具体内涵，只根据自己的理解，而与对方争执起来。

有个很直观的例子，就是现在北京街头很常见的一种早餐食品——肉夹馍。关于这个食品，就曾经有两个闲人进行了一场“讨论”。某甲说，肉夹馍，顾名思义，应该是两片肉中间夹着面饼；另一个说，肉夹馍传统做法就是面饼中间夹着肉。两个人争来争去也没有结果。

有第三个闲人对“肉夹馍”的概念做了进一步调查，发现，其实肉夹馍的这个叫法在历史传承中有过变化。这个食品最早是古代陕西的一种食品，取名时根据它“肉夹于馍”的特点，做了表达上的简化，称之为“肉夹馍”。这种表达方式在古汉语中非常多见，古人是很容易理解的，但今人就不明白了。

跟脑筋急转弯那个例子同样的，如果只是对一个小吃的叫法感到困惑，其实也没必要去深究了，但对于一些现实中有重要意义的话题，就必须现明确概念的内涵和外延，然后再进行讨论，这样才能让讨论健康推进，不至于唐丧光阴，空费口舌了。