文｜关于《中华通韵》之我见
近日，看了所谓《中华通韵》，恕我直言，不禁怀疑编委里是否有诗词音韵方面的专家，或者即使有这样的专家，是否也被其他原因蒙蔽了。须知“语言学家”和“音韵学家”往往不能划等号，古之修韵者，无不是音韵学之翘楚，如修《唐韵》之孙愐，修《广韵》之陈彭年、丘雍，修《礼部韵略（107韵部）》之刘渊，修平水《新刊韵略（106部）》之王文郁……
不少支持新韵的诗友，理由大都是：平水韵、词林正韵中不少字和现代普通话的发音已大相径庭。要知道，在我国历史上，诗词用韵与大众语言一直是两个系统——韵是文本系统（书面诗词语音系统），语言是交流系统。换句话说，从没有一个朝代的人说话发音是完全符合“平水韵”、《词林正韵》的，包括这两部韵书成书之后的朝代，因为韵书本身就不是口语系统，而是文本系统。文本系统为什么不能轻易变更？因为它是传统文化传承的重要纽带，即使是朝代更迭，历朝历代几度改变“普通话”，韵这种文本系统仍一直保持稳定，所以唐诗宋词元曲至今我们还能读得懂、读得通。
所谓《中华通韵》，韵部划分问题很多，如：“三鹅”平声部中将如“歌（e）”“皆（ie）”“阙（ue）”划到一起，音韵之美何在？“十六儿”韵部更是可笑，平声11个字、仄声12个字都是发“（er）”音，请问谁写诗押韵句句用“儿”？且此韵部多为生僻字，作诗用韵字数量根本不够，哪位专家若能用此韵部作首诗（独木桥体除外，且独木桥体用此韵部恐也无法作出好诗），我便服了他。单由这一个韵部的设置，就可看出《中华通韵》的业余。
【附】十六“儿”韵——
阳平：儿 而 洏 鲕 栭 胹 鸸 髵 唲 耏 陑
上声：耳 尔 迩 饵 珥 铒 洱 栮
去声：二 贰 咡 刵
所谓《中华通韵》，取消了入声韵，这也是业余之举。入声是汉语四声之一，在南方不少方言及北方部分方言中仍一直保留，若仅因普通话中无入声而将其删去（况且普通话本身只是一种折中的普及型交流体系，虽优点历然，但删除入声字等无法避免的弱点也无须回避），无异于削足适履，搞“一刀切”。《淮南子·说林训》有云：“夫所以养而害所养，譬犹削足而适履，杀头而便冠。”所言即此。而且，这样一来，初学者可能会说李白、杜甫、白居易等名家的诗不少不押韵、不合格律，这怎么解释？会有多少经典古诗词，从此在我们下一辈眼中成了不合律的平庸之作？这是对传统文化传承的人为割裂，对传统文化精华的有意无意阉割。这何异于手踢足球、脚打排球？
“在诗词创作中，《中华通韵》与当前流行的旧韵书并存。在双轨并行原则下，提倡使用《中华通韵》，但尊重个人选择。”——虽说《中华通韵》并未排斥“平水韵”等旧韵，还是想走《中华新韵》与“平水韵”并存的“双轨制”老路，但若仅在民间使用，百花齐放百家争鸣，那还无关宏旨，可是，此韵书据说要在中小学普及推广，并说这是“加强诗词教育和普及的迫切需求”，说得不好听点儿，这就有些误人子弟了。诗词创作不是普及汉字、推广拼音，更不是面向大众扫盲，无须“简化”用韵，也无法“简化”用韵，更没必要根据“交流系统”的普通话来改造“文本系统”的诗词韵。况且，并不是通了音韵就能欣赏好诗词乃至写出好诗词来，想通过编制更“大众化”的韵书来推广诗词教育，有些一厢情愿了吧。所以，即使想推行《中华通韵》，至少也应先有试点，而不能草率以行政命令推行，更不能立即在中小学教材中使用，否则恐怕贻害无穷。
“从隋朝起，随着科举制度的确立与推行，历朝历代都曾修订韵书，并多由国家层面颁行。目前，普遍使用的旧韵书主要有金代的“平水韵”，元代的《中原音韵》，清代的《佩文韵府》和《词林正韵》，以及中华民国教育部于1941年颁行的《中华新韵》等……”——须知，“平水韵”是诗韵，《词林正韵》是词韵，《中原音韵》是曲韵，《佩文韵府》是大型词藻典故辞典，它们之间并无相互修订、彼此取代的关系，相反，“平水韵”作为诗韵用典，自宋代、金代之刘渊、王文郁《礼部韵略》《新刊韵略》乃至清代之《佩文韵府》并无大的修订，更谈不上像推出“新韵”一样作颠覆性的改动。所以，以此作为开发新韵的依据，明显属论据不当。至于《中华新韵》乃至后来派生出的《诗韵新编》等，由于先天不足，在实践中并未超越“平水韵”，反而是自“新韵”推广以来“平水韵”依然盛行，用“新韵”写的作品明显处下风。以作品说话，高下立见。
以上言辞若有激烈、不当之处，还望海涵。
（2018.10.6作于青岛）
文｜关于《中华通韵》之我见
