一个关于社会主义的比喻

真正的道理，是最普通的老百姓一听就明白的道理。关于资本主义与社会主义的道理，也应该是这样，它们一点也不深奥，打比方就可以说清楚。

什么是资本主义呢？

一个家庭，没有父亲。两个儿子开始分财产，以便用来谋生。其中一个儿子非常聪明、能干，另一个则迟钝得多。聪明、能干的儿子于是站出来说：“我们每个人都是自由人，每个人都应该自由地选择并支配自己应得的财产。我们应该订立一个契约，应该严格照契约办事、不可反悔。”迟钝的儿子一听，觉得有理，接受了这个意见。

聪明的儿子将财产分成两部分：一部分是生产资料、比如产业和土地之类。一部分是生活资料和奢侈品，诸如耀眼的金银珠宝之类。并分别选取了两件具有“代表性”的东西放在桌上以供“自由”地选择。这两件东西分别是一坨金子和一把锄头。于是乎，迟钝的儿子毫不犹豫选择了金子，并在事先准备好的不可反悔的契约书上签了字。然而不久以后，迟钝的儿子发现上当了。因为迟钝的儿子不善于拿金子去投资生利，只会拿金子去聪明的儿子那里换粮食，而聪明的儿子乘机抬高粮价。到头来，聪明的儿子越来越富，迟钝的儿子越来越穷。迟钝的儿子不服，找前者理论。前者说：“我给了你选择的自由，并且，我严格遵守了契约。你自己要为你自己的贫穷负责”。故事发展下去，只有几种可能：1迟钝的儿子终于花光所有的金子，然后被饿死了。而聪明的儿子并不相救。因为“相救”不在契约的范围之内。（这就是原始资本主义）2迟钝的儿子因绝望而失去理性，谋杀了那个聪明的儿子并拿走了其产业。但这并不意味着这迟钝的儿子能够很好的管理产业。（这就是苏式的“国家资本主义”）3聪明的儿子意识到迟钝的儿子混得太惨的话自己有被谋杀的风险，于是乎决定在迟钝的儿子混得太惨的时候扔给他一点面包渣，但聪明的儿子绝不会出让一部分产业并传授谋生之道给后者，因为后者的迟钝、愚昧、没有本事正是自己大赚其钱的机会所在。（这就是眼下美式的成熟的资本主义）

那么，什么又是社会主义呢？

一个家庭有一个高明的父亲和两个儿子，一个聪明、一个迟钝。当然，聪明的儿子善于理财因此很富，而迟钝的儿子安分守己喜爱美的事物，但却贫穷。这个父亲由于见多识广，认识到一个家庭不仅需要发财致富，也需要道德和美。于是用自己的威严去平衡这一切，让富有的儿子拿一部分钱出来支助贫穷的儿子去营造一种道德且美的家庭氛围。当然。聪明的儿子是不情愿的，认为这妨害了他利益最大化的“自由”。表示抗议。但高明的父亲不为所动，因为他知道，聪明儿子对整个家庭做出的“牺牲”不过是“拔一毛以利天下”，并不伤筋动骨，而如果迟钝的儿子因为对道德和美的追求而陷于贫穷无望、从而放弃这样的追求的话，整个家庭赖以安全地运转下去的基础就动摇了，到头来谋杀案的发生就不可避免了。这种由高明的父亲主导的家庭就是“社会主义”。

那么，“社会主义”会不会退化变质呢？并非没有可能。如果这个高明的父亲变得昏聩、唯利是图，放纵、支持那聪明的儿子去算计那迟钝的儿子本来不多的钱、而放弃了对整个家庭的道德与和谐的看顾，则这个家庭的分崩离析也就不远了。这种退化变质的“社会主义”其实比“原始的资本主义”还糟。

在今天中国这个大家庭中，我们可以看到分别处在两个极端的人们。一部分人手握大把大把的钞票趾高气扬地出入于欧美的奢侈品商店以显示他们的财大气粗，一部分人绝望、悲苦地奔波在险象环生的上访的路上、奢望着吝啬的国家赏赐一点可怜的公正。在今天中国这个大家庭中，贫穷无助的人们期待着一个远见卓识富有魄力的父亲来维持道德、抑恶扬善。而财大气粗、养尊处优的人们则抱怨“父亲”管得太宽、没有足够多的自由。如果是一个负责任的“父亲”，该听谁的呢？

在一个“父亲”不负责任的“家庭”里，人们会说：我们不要“父亲”，要自由。在一个因为“父亲”的缺位、聪明人拥有无限掠夺迟钝人的自由因此上空气中越来越充斥着仇恨情绪的“家庭”里，人们则会说：我们要好父亲！

上面的比方，还不足以说明社会主义是什么吗？