罗翔老师谈正义

罗老师支持柏拉图的观点，认为正义是客观存在的，逻辑论证中用了“感情”先于“理性”的先验的思路，这并不是相对主义（虽然听起来像，但是是有原因1的），也就是说正义是你潜在认识而你不知道你认识或不认识的存在，你可以理解成有人在你身上装了他的东西，名字叫“正义”，你不知道“正义”在你身上，不知道“正义”在哪里，但这个“正义”会在你遇到与之相反的情况时被客观条件触发并让你感知，然后你就知道了：我通过认识不正义，进而认识到了“正义”是早就存在的客观存在的。至于绝对的对逻辑谬误那句话，不可知论，理由还是是原因1。

经验论的论证，同样是先由“后”，而后推出“先”之存在，即先由“我渴了”，推出“一定有水”，是有水才能有渴。如果你觉得这句话很绕，那还是原因1造成的。

完美的圆这个类比，其实是有预设的，问题在于他把存在于人之脑海的概念存在也归于“客观存在”的范畴，这可以是客观存在，但这种客观存在不同于我们平时认为的“人”（论域取全部含义，取并集∪，相容析取）之外的客观存在。

但罗老师的论证仍然是规范的，符合要求的，记住，在结果呈现前对错本身不重要，重要的是论证过程。

之后关于理性与相信那段，本质与大卫·休谟的“经验论”困境是一样的，休谟的困境就是人类的困境，这位伟大的英国哲学家触及到了人类的极限，数学是逻辑的理性的对吧？数学后来的各种公式定理是公理推出来的吧？但休谟直接指出公理是经验得来的（确实如此），人类一切都是建立在经验上的。用金融观点来理解就是“过往业绩不代表未来行情/收益”。

至于后来逻辑学家们用实用主义来为逻辑做辩护就不展开了，可以参考《大问题  简明哲学导论》第10版，清华大学出版社；《逻辑学导论》，第3版，中国人民大学出版社等优秀哲学专业书籍。

罗老师说自己好像说得太深，还是离不开原因1。

原因1：人类是有极限的，语言方面就是其中之一。翻开任何一本官方权威词典，你会发现，它都是用另一个词来解释这个词，不断追问，会发现是一个闭环，法语、德语也不例外。圆环之外的概念我们没有词语与之对应，却硬要用圈内之词来解释，这就会产生各种歧义、误会、不理解。比如，存在、上帝、死亡之后等概念。人类语言的极限性常在哲学、翻译工作中体现，有些哲学概念难以用词语确切表达，有些词语难以用本国词语确切翻译，使读者明白作者的真实表达、情感。这就像物理学家们老是抱怨数学不够用了。