入世乎，出世乎，再读《渔父》

渔父

屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”

　　渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不餔其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”

　　屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣；安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎?”

　　渔父莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。

所以没写作者，主要是说法还不统一，没有确切的权威确定就是屈原。最早认定为屈原作品的，是东汉王逸的《楚辞章句》。在《楚辞》中，《渔父》是作为屈原的二十五篇作品之一收入的。后世认同屈原作《渔父》，影响较大的有南朝梁代萧统编的《昭明文选》和南宋朱熹的《楚辞集注》。但说法漏洞也颇多。而司马迁在《史记·屈贾列传》中引述《渔父》文字时，并不确定是屈原的原作，只是作为行文的一部分转引。更有王逸的《楚辞章句》，明确指出《渔父》，是屈原之后所作，作者已非屈原，而成了“楚人”。《渔父》中的屈原表示“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中”，——这是事实，这是发生在屈原死后的事实，只是后人假托屈原之口而已。更何况全文采用第三人称，也与屈原作为作者的身份不合。所以一般都认为此文并非屈原所作。郭沫若说得有道理：“《渔父》可能是深知屈原生活和思想的楚人的作品。”这一论断还是比较可信的。《渔父》的作者，历来说法不一。到底是谁，那是考证学家的事，我们就说说屈原和渔父的事。

屈原和渔父是两种不同的人生观代表：表现了两种对立的人生态度和截然不同的思想性格。屈原明辨是非、积极用世，及至宁死不折、以身殉国；渔父超然洒脱，随遇而安，对世态举重若轻。

文章最后“渔父莞尔而笑，鼓枻而去”、“遂去，不复与言”。几个小小的动作，传神精妙，再加上他唱的歌词“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”把渔父刻画得仿如就出现在眼前，可爱，放达。渔父的超然平和，人生历练之后的云卷云舒，更比屈原的忠君爱国形象突出。文章叫《渔父》，一点不为过，正体现了渔父的旷达，对常人人生的态度。

更喜欢了渔父。