《大学详注简评》之三纲领

文 | 赛张飞

《大学》自诞生之初，不知有多少大儒名家做过注解、修正，笔者限于学识，不能尽述前人之学，所以先做一做简单的整理工作。

《大学》流传有两个版本，一个是朱熹根据经传互释所修改的《大学章句》，另一个就是《礼记》古本原文。

笔者一向喜欢参考各家评解，此次选择了三个比较著名的《大学》注：《十三经注疏--礼记正义》（汉·郑玄注、唐·孔颖达疏）、《大学章句集注》（宋·朱熹）、《王文成公解《大学》古本》（明·王阳明）。

朱熹是程朱理学的大成者，王守仁是陆王心学的大成者。二者学术理念上的差异导致了对《大学》不同的诠释，这一点我们可以先从他们为《大学》做的序中可以看出。

《大学章句》，朱熹著

在《大学章句序》中，朱熹说道“大学之书，古之大学所以教人之法”，他认为，夏商周三代之所以兴盛，“治隆于上，俗美于下，而非后世之所能及”，就是因为有“学校之教、大小之节”，“当世之人无不学”。

周之后，“学校之政不修”，邪说异端“惑世诬民”，因此，为了延续“三代之隆”的教化，继任孔孟的道统，朱熹认为应当复兴“古者大学教人之法、圣经贤传之指”，具体做法就是对《大学》“补其阙略”，作《大学章句》。朱熹认为《大学》的礼记古本有错误和疏漏，无法尽释圣人之意，所以对篇章的顺序做了修改并补充“格物致知”的传文，分为了经文一章、传文十章。

《王文成公解大学古本》

王阳明在《大学古本序》中则表达了相反的意见，需要注意的是他并不是反对朱熹接孟子之传，而是认为朱熹曲解了圣人的本意。王阳明认为“旧本析而圣人之意亡矣”，他反对朱熹改“亲民”为“新民”，反对重新编排补录，认为这样反而是远离了圣人之道，不得圣人之意，所以他“去分章而复旧本，傍为之什，以引其义”。

朱熹和王阳明的版本之争，也具体的体现在了对《大学》三纲领八条目的理解之中。

大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。

什么是明明德呢？

郑玄：“明明德”，谓显明其至德也

孔颖达：“在明明德”者，言“大学之道”，在于章明己之光明之德、谓身有明德，而更章显之。

朱熹：明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏：然其本体之明，则有未尝希者。故学者当因其所发而遂明之，以复其初也。

王阳明：是乃根于天命之性，而自然灵昭不昧者，是故谓之“明德”···固夫为大人之学者亦惟去其私欲之蔽，以自明其明德，复其天地万物一体之本然而已耳。

我们可看到，郑、孔、朱、王四人对明明德的解释可以说是一致的，都在于彰显自身的明德，他们都认为人生而至善，要一致保持并践行这种上天所赋予的美德。但是相比较郑、孔着重强调第一个“明”，朱、王又进一步讨论了为何人有善恶之分，这就是朱熹、王阳明所讨论的“天命之性”和“气禀之性”。天命之性是善，是上天所赋予的，但是，人生下来，气禀清浊二气会生发人欲，使得善的天性被蒙蔽，因此，人要去私欲，自明其明德，这就是为什么“明明德”的原因！

关于“亲民”的解释，有两种：

孔颖达：“在亲民”者，言大学之道，在于亲民爱民。

朱熹：程子曰：“亲，当作新”。··新者，革其旧之谓也，言既自明其明德，又当使之亦有以去其旧染指污也。

王阳明：亲民者，达其天地万物一体之用也。故明明德必在于亲民，而亲民乃所以明其明德也···君臣也，夫妇也，朋友也，以至于山川鬼神鸟兽草木也，莫不有以亲之，以达吾一体之仁。

朱熹沿袭二程的看法，认为“亲民”应该当做“新民”讲，人在自己修身明德之后，应该推己及人，使其他人一起章明被私欲蒙蔽的美德，革除旧习。但王阳明仍坚持古本的“亲民”，这与孟子所提的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”是相同的。在王阳明看来，明明德和亲民是天地万物这一个整体的“体”和“用”，不可割舍，是同一件事，若一人能孝敬自己的父亲、别人的父亲乃至天下人的父亲，这人的孝与别人的孝以及天下人的孝是一体的，那么孝的明德自然而然就彰显了。而朱熹则是把明明德与新民分成了两件事。这个观点的不同理解在后面的“本”与“末”，“终”与“始”也有体现。

什么是“止于至善”？

郑玄：止，犹自处也。

孔颖达：“在止于至善”者，言大学之道，在止处于至善之行。

朱熹：止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也。言明明德、新民，皆当至于至善之地而不迁。

王阳明：至善者，至善，心之本体···固有欲亲其民者矣，然惟不知止于至善，而溺其私心于卑琐，是以失之于权谋智术，而无有乎仁爱恻坦之诚，则五伯功利之徒是矣。是皆不知止于至善之过也。

关于“止于至善”的解读，郑、孔、朱、王相差并不大，都将明明德和亲民的终极目标定为“至善”。不过“止”字却更加值得令人捉摸。笔者以为，朱熹的“是而不迁”解释的最得当，不迁，就是不改变的意思，“是而不迁”也可以用来解释《中庸》中的“致中和，天地位焉，万物育焉”。朱熹和王阳明都认为，如果不止于至善，则易发私心，会使“明明德”和“亲民”僵化，“亡其本”，导致是非不明，人欲肆虐。

这就是《大学》中总领全文的三纲领。

“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”

孔颖达：“物有本末，事有终始”者，若于事得宜，而天下万物有本有末，经营百事有始有终也。“知所先后”者，既能如此，天下百事万物，皆识知其先后也。

朱熹：明德为本，新民为末。知止为始，能得为终。本始所先，末终而后。

王阳明：惟其一物也，是以谓之本末。···若知明明德以亲其民，而亲民以明其明德，则民德亲民焉可析而为两乎？

孔颖达对“本末”、“终始”的讨论是基于天下万物百事而言，而朱熹和王阳明则进一步与“明明德”和“亲（新）民”结合。前文也说道，朱熹和王阳明对此理解的最大不同就在于“明明德”和“亲（新）民” 是否是一事物。王阳明虽然认为朱熹的“明德为本，亲民为末”并无不可，但他指出，“本末”本来就是相对一物而作出的讨论，“木之干，谓之本，木之梢，谓之末”，朱熹认为的两物终究是对“本末”的曲解。