白话《东莱博议·臧僖伯谏观鱼》

郑重声明：文章系原创首发，文责自负。

【译文】

劝谏人君的基本原则是：让君主害怕我的说法，不如让君主信服我的说法；让君主信服我的说法，不如让君主悦赞我的说法。把严重后果摆出来，可以让君主害怕；把深刻道理讲清楚，可以让君主信服；引导君主觉悟人生真谛，可以让君主悦赞正道。用安史之乱说事儿，并不能阻止唐敬宗游幸骊山（张权舆进谏：凡到骊山的国君，没有一个有好下场的。敬宗李湛却说：有这么邪乎？那我一定要试试。结果，李湛18岁死于宦官之手）。用台城之围打比方，也没吓着唐宪宗，他照样迎取佛骨（梁武帝因迷信佛教而遭遇台城之围，亡国）。难道不是因为只吓唬君主，却没说清道理吗？把君主应遵守的礼法说明白，却不能阻止鲁庄公到齐国观社赶庙会（曹刿劝谏庄公，已经把不可以去齐国的道理说得非常清楚），把礼乐的根本道理说明白，却不能阻止周景王铸造大型编钟（周景王铸编钟，劳民伤财，举国不堪）。这难道不是因为只说服君主，却没引导君主悟道乐道吗？所以，祸患虽然令人畏惧，但遇到“天不怕，地不怕”的骄慢之君，我们的谏说就失效了；道理虽然令人信服，但遇到“不讲理，认死理”的昏惑之君，我们的谏说就无用了。

臧僖伯劝说鲁隐公，先说“不轨不物”的祸害，再讲“蒐狩治兵”的道理，他的谏说深刻、贴切、显著、明白，能够让人畏惧，也能让人信服。然而，终究不能令鲁隐公回心转意，取消观鱼的行程，主要问题就是没能让隐公觉悟乐道。

那个时候，隐公一心想去看打渔的热闹场景，即使马上发生祸乱，也顾不了那么多；即使有最高明的道理挡在面前，也没工夫去信服。臧僖伯没有办法令隐公悟道乐道形成志趣，却想凭空剥夺隐公的乐趣，仍然还是粗疏浅陋了。

如果臧僖伯真的能够用“悟道之乐”取代“观鱼之乐”，让鲁隐公乐道向道，并产生充盈、快乐、知足、轻安的获得感，让这种获得感扑面而来，通透后背，畅达四肢。那么，鲁隐公就会把名犬宝马、妙音美色、珍珠宝玉、纹锦奇绣等，当成粪土、瓦砾。这样，即使是观看天池的鲲鹏、龙门的鲤鱼、鬣兽搅动风云、臣鱼横游大海，也不有改变我们乐道向道的真乐，更何况是棠地的小水湾？

我曾经这样说过：君主游戏饮宴，怕大臣议论而中止行动的，是“不敢做”而不懂“不该做”；听大臣劝谏而中止行动的，是懂“不该做”而不悟“不值得做”。是的，只有觉道悟道，有了正确的三观，才会打心眼里认识到“游戏饮宴并没有什么意义和价值”。这样的话，即使劝他去做也不愿做了，何况还有人劝谏不让他做呢？

《东莱博议·臧僖伯谏观鱼》

进谏之道，使人君畏吾之言，不若使人君信吾之言；使人君信吾之言，不若使人君乐吾之言。戒之以祸者，所以使人君之畏也；喻之以理者，所以使人君之信也。悟之以心者，所以使人君之乐也。举天宝之乱，而不能辍敬宗骊山之行；举谷城之围，而不能解宪宗佛骨之惑。岂非徒以祸戒之，而未尝以理喻之耶？论朝会之礼，而不能止庄公之观社；论律吕之本，而不能罢景王之铸钟；岂非徒以理喻之，而未尝以心悟之耶？

盖祸固可使人畏，然遇骄慢而不畏者，则吾说穷矣；理固可使人信，然遇昏惑而不信者，则吾说穷矣！臧僖伯之谏隐公，先之以不轨不物之祸，次之以蒐狩治兵之理，其言深切著明，可使人畏，可使人信。然讫不能回隐公观鱼之辕者，殆未尝以心悟之也。彼隐公之心，方溺于观鱼之乐；虽有显祸，将不暇顾；虽有至理，将不暇信。僖伯无以开其心，而徒欲夺其乐，亦疏矣。为僖伯者，诚能以吾道之乐，易观鱼之乐，使隐公之心，怡然自得，睟于面，盎于背，畅于四肢，则将观犬马、声色、珠玉、文绣，曾土养、瓦砾之不如矣。虽与之观天池之鲲，龙门之鲤，鬣翻云而鳞横海者，犹不足以易吾之真乐，况一勺之棠水乎？

吾尝论之：人君之游宴，畏人之言而止者，是特不敢为，而未知其不当为也；信人之言而止者，知其不当为，而未知其不足为也。惟释然心悟，然后知其不足为；虽劝之而亦不肯为矣，况谏之者乎？

【评论】

 朱子绿曰：主意在以吾道之乐，易观鱼之乐，却以畏、信二字陪讲，层层变化，首尾回会，有八门五花之奇。

 张明德曰：观鱼而如棠，此声色货利之入于中，而非语言可悟也。大臣以道格君，在平时不在临事；在一心不在口舌，真纯儒之论也。篇中止是以吾道乐，易观鱼之乐为一篇骨子，却先以畏字，信字引其端，层层驳发，前后照应，更有千奇百怪之状。

附：《臧僖伯谏观鱼》

鲁隐公五年春，公将如棠观鱼者，臧僖伯谏曰：“凡物不足以讲大事，其材不足以备器用，则君不举焉。君将纳民于轨、物者也。故讲事以度轨量，谓之‘轨’；取材以章物采，谓之‘物’。不轨不物，谓之乱政。乱政亟行，所以败也。故春蒐、夏苗、秋狝、冬狩，皆于农隙以讲事也。三年而治兵，入而振旅，归而饮至，以数军实。昭文章，明贵贱，辨等列，顺少长，习威仪也。鸟兽之肉不登于俎，皮革、齿牙、骨角、毛羽不登于器，则君不射，古之制也。若夫山林川泽之实，器用之资，皂隶之事，官司之守，非君所及也。公曰：“吾将略地焉。”遂往，陈鱼而观之。