网红在超市直播，拿水果蹭几下屁股又放回......

有一个网红为了拍搞笑视频，以上传到Youtube搏击点击率赚取更多粉丝，在佛吉尼亚一家超市内，拿起水果架子上的一个水果，退下裤子，在屁股上蹭几下，又放了回去。上传网络后起到了搞笑效果，传播极广，导致整个水果架和旁边的蔬菜无人问津，根本无法卖出，最后超市不得不把几大架水果蔬菜全扔了，损失惨重。超市店员报警后，警方对网红控以不雅曝光罪与损坏财物罪。目前还没找到庭审信息，据称11月份开庭。

问题是，如果该案发生在我国大陆地区，能否认定网红的行为构成故意毁坏财物罪。这里涉及对“毁坏”一词刑法解释论的问题。

故意毁坏财物罪，是指故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。如何解释“毁坏”，把别人东西破坏毁损的行为当然属于毁坏，这里可以是完全毁坏，也可以是部分毁坏，比如（1）打砸别人的汽车、电视机等有形财产。对此可以总结出一种行为模型：故意导致他人财物物理层面毁坏的行为。

但这种物理层面的毁坏（物质毁弃说）的观点，并非“毁坏”的唯一方式，它难以解释实务中发生的一些案件。

比如（2）偷偷放走别人贵重的鸟，从物理层面来说根本没有“毁坏”，不仅如此，鸟儿重回自然还重获自由，从这个角度来说还救鸟儿于水火之中了。行为人放走鸟儿的行为，或许出于泄愤，或许出于对自由的向往，但对鸟儿来说物理层面没有任何毁坏。

比如，（3）婚礼上前女友突然出现，一把抢过新郎即将送给新娘的婚戒，然后跑出去扔到河里。物理层面戒指尽管很可能完好无损，但实际戒指已经无法实现它本身的价值和效用。

比如，（4）我高中时一个同学有个绝技，徒手抓苍蝇。有一天他把抓来的苍蝇，放进了几个舍友的水杯（这里仅讨论是否为“毁坏”，不考虑水杯价值）。一个舍友发现后，认为水杯不能再使用，要求这个同学进行赔偿，同学说我给你用洗洁精洗下，绝对跟新的一样。从社会一般人角度来看，这个水杯再难作为饮水器具使用，但只考虑物理层面的话却也的确没有“毁坏”。

案例（2）（3）（4）中，对于物质并没有物理层面的毁坏，但是却都导致物质的效用丧失，不能再发挥应当具有的作为特定物的效用。因此，我们可以对（2）（3）（4）总结出一种行为模型：故意导致他人财物效用丧失或减少的行为，即效用侵害说。那效用侵害说和案例（1）中的物质毁弃说是什么关系呢？二者应当是包含与被包含的关系，物理层面的毁坏实际也属于效用的丧失或减少。

因此，故意毁坏财物罪中的“毁坏”，应解释为导致他人财物效用丧失或减少的行为。今天要讨论的案子，网红故意把一个水果在屁股上蹭了蹭，放回水果摊后，导致整个水果摊的水果和旁边的蔬菜都丧失了原本的效用，因此其行为符合故意毁坏财物罪的成立条件（不讨论数额）。