你能想象杀害章莹颖的罪犯因新冠而释放吗？

请允许我提一下中国人会不忍的名字，章莹颖。

我们不忍再展开她遇害的细节，现在我们说一个类似的案件，且已根据真实案件改编成电影了，电影叫《绿河杀手》(Green River Killer )：美国最大连环杀手案2003年11月5日在西雅图再次开庭，涉嫌杀害多名妇女的"绿河杀手"加里·里奇韦在法庭上承认杀害了49名妇女，以求根据"认罪求情协议"免除法庭对他进行死刑判决，他被判终身监禁且不得假释。

但是，最近他差点因为新冠疫情放出来。

因为美国声称自己是讲人道的，也要对囚犯讲人道。就有几个囚犯嫌监狱太挤，现在新冠疫情又爆发，他们便说大家挤在一起，不能有效预防新冠啦，发起了一个诉讼，要求华州释放符合条件（50岁以上）的1万2000个囚犯。这里面就有这名绿河杀手。若通过，71岁的他将被释放。

幸好 ，华州高院以5:4否决了这个动议。你注意一下这个投票比例，5：4，一

票之差，把那个魔鬼释放出来，人类在担心病毒之时，可能又要增添一项新担忧。

我们可能无法理解为什么会有四票投了赞成，骂他们也太圣母婊了也没用。我们在前面的文章里提到过孔多塞陪审团定理，它说：假设每个陪审员做正确决定的概率大于0.5，那么陪审员越多，整个陪审团就越容易做出正确决定。当陪审员多到一定程度，正确的概率就会 无限趋近于1。

而这些陪审团是人类的精英代表，我们需要认定这个前提，下面才有可能讨论下去。

5:4，这说明这个陪审团只有9名。陪审团成员设置为奇数，也是孔多塞陪审团定理的一项要求，同时也便于决出一个胜负，但其实存在弃权票，仍然会出现投票平局。

9人就决定一个案件，9人就决定一项国策。而现在是5：4投票结果，这关键的一票如果可以被操控呢？让人对极可能反转的投票结果心存余悸。

那么可以不可以增加陪审团的人数呢？比如增加到99人，要操控50人总比操控5人难的可不是10倍而已。那样的话，结果会更加公平，更加是智慧的决策吗？

其实也不是说人越多越好，这一方面人越多做一个决策越难，比如一天可以做的，你拖了一年，这影响了效率。

尽管三个臭皮匠赛过诸葛亮，但是厨子多了煮坏汤也是常识。

所以，真不是人越多越好。

一方面人多，这个人的素质就不能在平均线之下，人多有时就保证不了。

另一方面人多的边际效应也是在递减的。

有数据显示，谷歌公司在实践中发现，仅用一位面试官评估求职者（而不是随机挑选），会使录用一名高于平均水平雇员的概率从50%提高到74%，如果用二位面试官可以把这个概率提高到81%，如果用三位面试官则只能把这个概率进一步提高到84%，如果用四位面试官也只能提高到86%……使用20位面试官也只能将这个概率提高到90%多一点。

也就是说，有四个面试官与有二十位面试官只能提到4个点的准确率，而即使只有四位面试官，其准确率也已高达86%，这个准确率其实已经足够让人满意了，如果追求在86%基础上的几个百分点，其成本都是翻倍的。

所以北大经济学教授薛兆丰老师说：如果你在经济学上努力地拿100分，我就说你不是一个好的经济学学生。因为在经济学这门课上，你从60分变成80分是相对容易的，80分变成90分那就更难了。因为边际成本在增加，而边际效用在递减。你提高的只不过是几分，你的学习总分，除了经济学这门课，还有好多门课。最后，当你从99分到100分的时候，你要花的努力非常的大，而这些努力带给你的边际收益却非常的低。

如果说4位面试官就可以达到86%的面试准确率，这个准确率我们还是比较满意的，那么陪审团设9名，其中有5位（比4多1）见识非凡，凭良心和见识投票，大概也有这样的准确率，我们也差不多可以放心了。

爱因斯坦说过，一切都应该尽可能地简单，但不要太简单！这句话很好地诠释了陪审团的人数设定。人数太多是扯淡，人数太少是风险。

只是我们对5：4才勉强让“绿河杀手”免于重现人间，总是心有余悸，套用美国某普的话说，这就是人生。

人生总是不够好，有隐隐的不安存在。但我们都不能放弃努力和坚守，一松劲，人类的命运可能就真的落到魔鬼手里。