浅谈书评之深度

和书友讨论书评作品时，我们常常会感叹写作的不易：

一是读了厚厚一本书，心得却不过那一两点，写短了语意不尽，赋成长文又不知要费多少唇舌，折腾来去还是不满意；

其次若遇到专业性强的书，一味蛮啃未必解决问题，大约还要参考些同类问题的书籍——一本书就这样不知不觉中，越读越深。

这就是我今儿分享的第二小点——好书评有深度。

网图侵删

01 天马行空？

书评是以书为媒介的写作文体，从形式和内容上看，粗略分为这样几类：

信“笔”由缰的随笔：轻松开笔，由书谈起，东游西走，没有重心差别，甚至加入大量情绪化描写，形散神也散，趋向生活随笔。如“今天天很蓝，花很美，看书的同时还泡了杯香浓的咖啡……”开场白长得像旧社会的裹脚布，所评内容被扁平化、边缘化，营养成分稀释得所剩无几。

读书笔记、文本类书评：笔记重在“记”上，书里的重要理论、典型案例等，凡入眼判定有用有益，就会及时记上一笔，内容呈点状分布，缺乏书评缜密的逻辑性和系统性，可以充当书评的有效素材。文本类书评，创作者主要依附于原书的走字行文，跟随作者的思维脉络，较少有自己阐发的意趣和思想。此类书评较常见于各种传统经典读物的解读、阐释，如《论语》《孟子》《道德经》等。

独立书评：属于独立创作。其内容和意义，一方面来自于被评书籍本身的价值，更多是来自书评者的社会阅历和文学素养，源于书评者对原书观点的抓捕、感悟的升华和深刻的洞见，形成书评独立的价值和思想体现。

随笔带着强烈的个人情绪，天马行空，水无常形，如果写字是为了自愈或自嗨，当然没问题，也是一种表达；

文本类书评较为常见，除了解读经典作品，还包括介绍性书评和评价性书评。短篇幅的介绍性书评，内容提炼很简单，包含作者简介、出版时间和出版社等信息，带广告色彩；普通评价性书评在简明扼要的基础上，较全面介绍书籍主要内容，还对其特点、风格，作家主要成就等给予简单评论，有一定导读价值。

抛开带有商业性质的简评和对经典作品的解读，我们写书评应尽量避免陷入文本常识，结合以前收录和阅读的大量作品，感觉止步于此类书评的文章，容易出现一些“浅尝辄止”的问题，这里总结一下彼此做个参考：

第一：内容上，过于依赖原书。如分享生活、心理、职场等的干货类文章，其案例、观点皆原封不动来自原书，缺少自己的发现和升华；再如撰写文学类书籍的，洋洋洒洒一大篇，将原故事浓缩讲一遍，没有对作品人物或故事内核进行深入分析，鉴赏价值较低；

第二：形式上，过于套路化表达。将商业化书评那一套搬过来，套路化拆分、套路化植入，依据商业模式或者他人的评判标准来写文，失去书评者真正的观察和个性自由的表达。乍一看不错，但陷入模式化就失去鲜活的养分，变得僵化、教条。

第三：价值上，归纳总结有相应关联，但过于直接、呆板，尤其是对于工具类、功能类、致用类书籍的述评，缺少鲜活事例的带入引出，很难带动读者的同理心，附加价值较低。

02 经典和非经典

回到独立书评。

独立书评笔触深入，包括专业性书评、阐发性书评等，主要从专业角度对原书进行较深入的挖掘、分析和探讨，可以是基于原书观点的升华，也可以就某个问题的探讨和反驳，提出自己更有意义和价值的主张。

朱光潜先生曾说过：“欣赏一首诗就是再造一首诗；欣赏一部书，如果那部书有文艺的价值，也应该是在心里再造一部书。一篇好的书评也理应是这种‘再造’的结果。”

此类“再造”的独立书评一般具备这样几个特征：

可读，准确清晰，逻辑性强；
耐读，由浅入深，层层递进；
有格局，入乎其中出乎其外；
有个性，词藻鲜明洞见深刻。

所谓格局，并不是形而上的高或大，而是一种境界，包含认知、品味、道德、思想等等。

所谓个性，是指对于文本隐秘的发现，用个性化的表达，说出了别人没有注意到的隐含。

从思想价值性考量，所评的书一般分为经典和非经典两类。

我们常说经典作品值得一读再读，是因为此类作品蕴含着不易发现的“内涵”，如蒙尘珠光散落在各个角落，需要我们认真梳理和解读，才能体悟其中三味。

稍微留意就能发现，所谓经典，必经各个时代动态地传承。时代在发展，研究也在推进，新材料、新工具、新方法乃至新视角不断问世，因此学术界对于经典名著，几乎每隔几年又出新解或新译，以反映最新成果。所以，经典并不代表过去的陈旧和落伍，相反，穿越历史长河，也许我们更能看到这种超越历史的思想带来的震撼和价值。这就是动态传承和常读常新的意义。

反观非经典——包括一般畅销书，常常能把一件事儿掰开了揉碎了讲透了，但过于直白、简单的文字，恰恰缺乏让我们深入思索的嚼劲儿。读完之后虽有所获，但绝无手不释卷、口齿留香的让人迷醉感。当然，基于面对大众的“畅销”性，这类书自有其市场定位和需求，无可厚非。

对于这两类书，我简单说一下自己所理解的独立书评——不一定对，还是那句话，仅做抛砖引玉。

人类文明发展数千年，创作的经典绚烂如辰星，但隔着时空的差异，我们很难准确理解一本经典讲述的完整观点：

——是否作者把精华埋在文字的深处，不在章首、段首、段末，没有重点标记，符号提醒，而是轻盈地、不着痕迹地落在你意想不到之处，转折出你意料之外的惊喜。倘若只是浮光掠影或者赶时间匆匆一瞥，再或者是社会阅历不足领悟力不够，都无法在这一瞬间读懂其中深意，只捕捉到表面的浮光，却错过了深埋的宝藏。

——是否作者将一世的修为藏在文字所投射的幻相中，我们沉迷在这个想象王国里，却无法立即读懂作者背后的用心，究竟是让我们沉迷呢还是清醒？让我们沉迷的是什么清醒的又是什么？如同一片迷雾，让我们分不出东西南北。最典型的就是《红楼梦》，关于对她的解说，五花八门，气象万千，但谁能说清曹公究竟讲清楚了什么理儿呢？谁都说不清吧？可若存了心，总能读出属于自己的不同东西。

——是否作者和我们生活的背景完全不同，语言文字的运用产生较大差异，因此需要透过这层时空之纱，解读一个个看似并不相连的文字内，究竟隐藏着怎样的光华？比如《庄子》表面看讲了一个个有趣的故事寓言，但隐藏在背后的“道”究竟是什么？同为儒家代表，孔子、孟子、荀子、董仲舒、王守仁各自坚持的“儒”有何异同？

03 祖母绿还是红宝石？

一篇优秀书评，如同武学至高境界“无招胜有招”，解读方式千变万化，解读思想独特新颖，让我们不知不觉沉浸其中，是为美妙的心灵之旅。

写这一类的书评，需要深入书里的世界，把作者有意无意隐藏的霞光，把作品层层隐喻的深意，或多或少挖掘出来。

比如读《简·爱》，只沉浸在曲折甜蜜的爱情；比如托尔斯泰的《复活》，只嗟叹于聂赫留朵夫的善良和堕落，纠结于他的情感历程；比如奥威尔的《1984》和《动物庄园》，只读到对群众麻木不仁的怒其不争，和对独裁专制的愤怒批判；比如马尔克斯的《百年孤独》，只停留在魔幻主义写法和浮于尘世的孤独……这样的书评，还在意义的外围徘徊。

优秀的独立书评，能揭开表面这层浮华，用自己的思考，深入到文字的内核中去。

好比挖一个深矿，铲几下铁锨，看到玛瑙，再铲几下，又看到祖母绿，继续挖，也许还摸出了红宝石和钻石……

——这时，一是必须深入地下，拥抱孤独，真正链接原作者的思想进行对话和探讨；二是需要有去伪存真、去粗取精的“火眼”，还要有破开原石打磨抛光的行动，才能真正汲取到其中的精华。

当然，只有真正的好书才值得我们这样去关注和深挖。如何选择好书，有机会再探讨这个话题，好书浩如烟海，我也常有这方面的困扰。

至于畅销书，推荐分两步走：一是按莫提默·J·艾德勒、查尔斯·范多伦在《如何阅读一本书》中提到的“检视阅读法”选书，记录有价值的信息；二是对于感兴趣及值得探讨的问题，可以在阅读同类书籍5-10本后做一个横向对比和总结的书评，用这种方法来深入探讨问题的实质，阐发自己的观点，是一种有意思的方法。

书评如何才是确切的好，其实没有什么标准答案。不同的书，不同的风格，不同的挖掘，不同的看法，再加上写评者千差万别的感受，所以即使同一本书，也会以不同的书评面貌展示。不过，是否深度书评，哪里还有欠缺，对于爱书的友友还是容易辨读出来。

至于写作，尤其是初学者，如果一时没有章法，可以先从套路入手——这与上面的观点并不矛盾，对于初写者，应考虑兴趣爱好和坚持度，以行走在舒适区边缘为佳，等熟练套路之后，再主动跳出，循序深入，写出富有个性的文章，期间需要长期的大量阅读和对文字的打磨。

关于独立书评，书友里就有不少佼佼者，如秋沼芰荷老师非常深入全面地阅读和探讨了毛姆的作品，写了几十篇与毛姆有关的书评，将深入解读做到了极致；再如天台山人老师为了写刁斗的《我在》，探讨刁斗对个体生存的窥视艺术，在深入研读原作的基础上，又阅读了五六本参考书，二十多篇参考文献，历时一个多月，对刁斗作品的“窥视理论”作了非常深入的全景式探讨。

当然，还有很多书友也写出了观点独特、内容丰盈、视角独特的佳作。下一篇我想聊聊书评的视角。

PS：本来想尽快结束这个话题，结果一通忙碌，稿子又拖下来了——向关注这个话题和关心葉葉的友友表示最诚挚的谢意和歉意。