墨学现代性转化之“惑”

前几天，我读过萧三匝老师的一篇文章，题目叫做《墨子：平民的狭隘视野》，这篇文章是萧老师《中国思想史批判》的第八讲中的一部分。既然是中国思想史批判，重点就在于首先是中国思想，其次是批判。众所周知，墨家自汉朝“独尊儒术”之后就消隐于中国历史之中，也因此在中国思想史上没有或少有关于墨家及墨家学说的研究，偶有谈及墨子墨学者，或是称赞一下墨子本人，或是批判一下墨子的主张。至于墨子学说到底是什么样子的，反而没有人去深入的研究探讨。所以，历史给我们留下了一个很无奈又很尴尬的玩笑：我们连墨子说了些什么都还没有搞懂，就已经把墨学挂起来批判的体无完肤了。这样一个无奈又尴尬的传统仿佛可以追溯到孟子那里——利天下而为之，却又是兼爱无父的禽兽。或者也可以说来自庄子的——其行难为，反天下之心，却又是真天下之好，求之不得。

墨子按照自己思想主张行事而得到认可赞同，而墨子的思想主张却被批判，这真是一个绝佳的讽刺。试问：墨子是一个言行不一的人么？如果墨子的言行一致，那么称赞墨子的同时，必然也认同墨子的思想主张。如果墨子的思想主张确实存在着如后人所批判的那些错误的主张，何以这些错误的主张不但没有让墨子成为一个污点满身的“历史坏人”，反到让墨子成为大贤圣者呢？同时也让墨家被尊为“上世之若客”——墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不还踵，化之所致也。所以，究竟是对墨子思想的理解出了问题，还是墨子学说本身就有问题。如果是墨子学说本身就存在着被批判的那些问题，我们当然要面对。因为对于新墨家来说，接受批判，也是学习的方式之一：学之益也，说在诽者。如果是对墨子思想的理解有问题，反而要重新审视一下我们对墨子思想的理解究竟在哪里出现了差错。

萧老师文章中对墨学的理解和批判，并非个案，而是代表了一种普遍性看法的。所以，我在给萧老师的文章评论中，认为文章的某些观点是严重的错误，萧老师鼓励我能够撰文争鸣。争鸣不敢，学犹不及，犹恐失之。在此，我希望能够得到萧老师和相关学者的指正。“普遍性的看法”是否就等于事实本身呢？三人成虎，曾参杀人的故事告诉我们，事实本身与普遍性的看法有时并不一致，讲道理也不是打架，人多不等于有理。事实的真相也许正是真理掌握在少数人手中。所以，像用“国人杀之”这样以为人多就等于事实，就是有理的思维方式来认定墨子主张存在这样那样的问题，从而来批判墨子的学说，就不那么让人信服了。

比如说，儒墨的关系。历来有种观点认为墨子的师承是“学儒者之业，受孔子之术”。这个观点的最早来源是《淮南子》。《淮南子》不仅认为墨子是孔子儒门之后，同时认为墨子的核心主张是节葬，“厚葬糜财而贫民，久服伤生而害事”。《淮南子》把节葬当做墨子学说的核心，可以说是非常错误的。节葬只是墨子学说重要的组成部分，却不是墨学的核心。节葬充其量也就是节用思想的一部分：故衣食者，人之生利也，然且犹尚有节；葬埋者，人之死利也，夫何独无节于此乎？墨子学说显然不是以节葬为核心依次展开的，假设我们把墨子的节葬篇完全删除，丝毫也不会影响墨学的整体性和系统性。由此看来，《淮南子》的说法并不准确。我也是学习儒家经典的，但是因为如此就说我是孔子门徒的话，我也不愿意，孔子儒家估计也不认同。所以墨子就算学过儒学的一些东西，但是这并不代表就一定是师承关系。如果考察墨子的老师或者说墨子向谁学习过的话，的确可以发现有多种记载，最接近墨子师承记载的是《吕氏春秋》，墨子学于史角，这个相对来说更靠谱。一是因为距离墨子时代比后人记载更接近墨子，一是因为《吕氏春秋》号称易一字千金，如此重要的记载，显然不会搞错，否则当时的人完全可以指出这个错误来换取几千金。顺带说一下，儒者之业是什么业，即儒家靠什么生活。在孔子时代，儒者其实就是主持婚丧嫁娶仪式的那些人。在当今的农村依然存在着这样的人。城市里的话，就是司仪或者主持人之类的。所以，墨子非儒里就记载着先秦儒家这种之业的特征：贪于饮食，惰于作务，陷于饥寒，危于冻馁，无以违之。……毕治数丧，足以至矣。因人之家以为翠，恃人之野以为尊，富人有丧，乃大说喜，曰：“此衣食之端也！”《论语》中也从侧面记载着孔子曾依靠主持这样的仪式为生：子食于有丧者之侧。未尝饱也。而在先秦记载中，墨子并没有从事这样儒家之业的记载。所以，墨子并非孔子门下。墨子不仅不是孔子门下，也并不是农民出身，工匠出身的说法也没有任何证据。所以普遍的认为墨子是农民或工匠的看法也不准确。萧公权认为墨子是平民化的孔子，这样的看法本身就有极大的问题。孔子不是平民么？孔子曰：“丘也鄙人，不足以知大礼也。孔子曰：“吾少也贱，故多能鄙事。”这都是有明确记载的，何故孔子不是平民贱人呢？只不过孔子由鄙贱之人，做到大司寇兼摄相事，完成了一个逆袭，这点倒是很激励人的。另外，还有一种毫无根据的比附，以为墨家是侠客。其实，如果还不了解侠是什么，可以看韩非子的定义：弃官宠交谓之“有侠”（八说）有侠者，官职旷也。人臣肆意陈欲曰“侠”。墨家和侠有什么关系呢？以墨家并侠，是对墨家的严重侮辱。在司马迁的记载中，墨家就非常反对侠。

对于墨子的兼爱思想，往往有一种很深的误解，很多学者一直认为，孔孟儒家主张的仁爱是由近及远，由亲到疏，以为这就是等差之爱。而墨子主张的兼爱是无差别之爱。首先说来，由己到人，由亲到疏，由近及远，有厚有薄，存在着爱的差别，这样的主张是墨子的，而不是孔孟的。比如墨子说，近者不亲，无务求远；亲戚不附，无务外交。爱人不从亲近者开始，是不会施及到远外的。所谓视人之身若视其身，也是先爱己后爱人的逻辑。没有爱己之先，何来爱人如己之后？一个人不爱自己，天天自残，也去残害别人，这也是视人如己，但是，这能说是兼爱么？这是兼害，是吧。所以墨子说，己在所爱之中，因为人爱自己是本能，最先爱的人也必然是自己。墨子说，义可厚，厚之；义可薄，薄之。谓伦列。德行、君上、老长、亲戚，此皆所厚也。为长厚，不为幼薄。亲厚，厚；亲薄，薄。亲至，薄不至。义厚亲，不称行而顾行。爱人利人应当根据情况来，能厚爱就厚爱，能薄爱就薄爱，比如你家有钱，可以捐个十万八万的，我家没钱只能捐百八十的，这就是伦列之爱。厚爱有德行的人，厚爱年长的人，厚爱自己的父母亲人，这是正当的，也是应当的。能给予亲人什么厚薄程度的爱，需依据能力来，区分厚薄之爱，不会淡薄了亲情。所以墨子说，远近，修也。先后，久也。民行修必以久也。远近先后，在墨子看来是必然的。所以说，由己到人，由亲到疏，由近及远，有厚有薄等等的爱有差别，是墨家兼爱的主张，而不是儒家的主张。儒家主张的是等差之爱，即等级差别的爱，这一点在先秦是有明确记载的，《孔子家语·致思》: 子路为蒲宰，为水备，与民修沟洫；以民之劳烦苦也，人与之一箪食、一壶浆。孔子闻之，使子贡止之。子路忿然不说，往见孔子曰：“由也以暴雨将至，恐有水灾，故与民修沟洫以备之；而民多匮饿者，是以箪食壶浆而与之。夫子使赐止之，是夫子止由之行仁也。夫子以仁教，而禁其行，由不受也。”孔子曰：“汝以民为饿也？何不白于君，发仓廪以赈之，而私以尔食馈之，是汝明君之无惠，而见己之德美。汝速已则可，不则汝之见罪必矣。相同的记载在《韩非子》《说苑》《太平御览》《群书治要》《水经注》等等历史记载中存在，由此看来，这是历史共识，儒家的仁爱实际上是指上等人对下等人的爱，是一种特权——君养民也惠。孟子讲过老吾老幼吾幼这样的话，但是他也讲过爱邻人之子有择，更讲过不推恩不足以保妻子，重点在于推恩，是上等高等对下等低等。妻，子作为下等人只有完全的顺从，哪有资格推恩呢？而孟子讲的等差之爱下的老吾老，幼吾幼，总是一种推恩，谁又会在乎呢？一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。不把儒家那等差去掉，哪来的真爱呢？如何与平等的尊敬的视人如己的兼爱相提并论呢？究竟哪个才符合人情呢？比如说在公交车上有人兼爱给你父亲让座：大爷您坐这。或者有儒家仁爱给你父亲让座：大爷，我赏您坐这。恐怕，不但不受不屑，打他都是一定的了。更根本的是，墨家从来就没有主张过爱无差别这样的观点。墨家主张的是爱没有等级差别，从爱自己，爱自己的父母开始而已。而兼爱的兼包含几种意思，一是，整体、全部。墨子说体（即部分）分于兼。所以兼爱可以理解为每个人爱每个人。二是，不坑害人。兼者，处大国不攻小国，处大家不乱小家，强不劫弱，众不暴寡，诈不谋愚，贵不傲贱。所以兼爱又是指在不坑害他人的前提下爱人。所以兼爱是天理人情。墨子提倡兼爱，而反对坑害他人，非攻是反对战争侵略，其本质依然是反对坑害人，而不是什么功利主义。所以，反对战争侵略杀人怎么就成了功利主义呢？看看墨子反对战争侵略的理由，始终是以战争会直接造成大规模的个人生命的死亡为前提，这难道不是爱人么？何来功利主义呢？

儒家强调礼乐，因为礼乐是软硬两套统治工具，礼，就是制定等级，要规定特权，要下等服从上等。乐，就是怀柔的手段，礼乐同情，制乐以治民心。墨子反对儒家的礼乐，就是因为儒家的礼乐是人为制造等级，并愚民洗脑，这些违背人性。将墨子反对礼乐，偏激的理解成反对音乐，反对精神上的追求，是毫无道理的。难道追求等级特权以奴役他人就是精神追求？难道用乐给人洗脑就是追求精神？墨子说，乐非所以治天下也。非乐，反对的是统治者的享受和对民众的愚弄，而不是反对民众对音乐的追求。先秦的乐与现在的音乐是两个概念，这点绝不能混淆。墨子说，统治者组织漂亮的美女和身强力壮的小鲜肉来表演，以供自己享乐，这样的话就会耽误劳动生产。所以，墨子说有些东西虽然很好，但是绝不能为了统治者自己享受而亏夺民财。夫仁者之为天下度也，非为其目之所美，耳之所乐，口之所甘，身体之所安，以此亏夺民衣食之财，仁者弗为也。

墨家主张尚贤，与儒家不同。儒家还有主张亲之欲其贵，而封之有痺，也就是说，无论你有没有本事，还涉嫌犯罪，只要你生的好，比如你哥哥是皇帝，你就可以当官做福的。墨家则主张，谁有能力谁上，没本事就下，不管你是天子还是庶人，一切以品德才学专业技能为标准。墨家认为，有贤良之士，厚乎德行，辩乎言谈，博乎道术者乎！此固国家之珍而社稷之佐也。所以墨家尚贤重视技能更注重道德品行，认为墨家尚贤只重视技能且认为功利主义，也是非常错误的。

墨家主张节用没错，但是如果认为墨家自苦，还真没有确切的记载，只有庄子那么一说而已。反倒是儒家，比如孔子就以苦为乐，子曰：“饭疏食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。子曰：“贤哉回也，一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐，颜回也是。曾参也是如此。由此看来，以苦为乐倒是儒家的明确主张。几曾见过墨家自苦的记载呢？荀子批评墨子节用私忧过计，认为天下何患不足。试问三十年前鄱阳湖有多少水？现在有多少？华北地下水又有多少？现在地下水没百米深都见不到，甚至国家都限制用地下水灌溉。私忧过计？恐怕是荀子目光短浅吧。科技是第一生产力，但是现在的科技能造出大量供人们需要的水么？能制造出供人们呼吸的洁净空气么？资源的数量是有限的。科技不会创造资源，只是增减对资源的利用而已，这是科学。不可再生资源，用一点少一点，这是事实。

小生产者，最在乎的就是利益，最基本的就是吃饱穿暖。没错，就是这样，但是，在乎利益是人的本性，不要说小生产者，大资本家，最在乎的也是利益。 马克思说过，一旦有适当的利润，资本家就会大胆起来，有百分之五十的利润，它就铤而走险;为了百分之一百的利润，它就敢践踏一切人间法律，有百分之三百的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞死的危险。而统治者更是想着万世一统天下这巨大的利益。任何人无故少发一个月的工资，他也不满，为什么？因为他在乎利益。吃饱，穿暖，有房子住，是人的基本生存需要。饥饿，到科技如此发达的今天都是世界未解之难题，我们现在能吃上饱饭才几天？我们不能自己吃上肉了就说着何不食肉糜的话。我们现在也仅仅只是解决了部分温饱问题，试着生场病，试着买套房子，看看你剩下多少吃饭钱？有兴趣的朋友可以对照自己身边的人看看，你不但买不起房子，生不起病，甚至将来连房子也租不起了。六个钱包买房子，也只是首付，这就是你身边人的生活状况。你拿什么和农民比？用你每月的车贷房贷来比？生活之艰难，无关身份和工作，现代化也不是让我们背负更多的债务。

所以，墨学的现代性转化，应当融入到我们的生活之中，勤奋拼搏的非命精神，不断自我提高的尚贤精神，珍惜资源的节用精神，坚守不坑害他人的非攻底线，相互包容，相互成就的兼爱精神，这些都是墨学现代性的存在，墨学是不需要转化的，因为墨学是我们的生活方式，是走向文明富裕平等自由的生活路径。如果你认可这样的精神，如果你具有这样的精神，如果你正如此的生活着，也许你不是个名义上的墨者，但是墨子的思想却在你的身上和生活之中无处不在。