闲笔&略辩

序:

      法王没而天魔舞，正觉隐而邪见兴，众生相斫，异说披猖。近阅一文章，系结缘"佛教启蒙系列丛书"，我因兴趣而看，里有一本书谓《XX辩正录》，于是去了解了介绍，是今人所辑，没详细读去，但其中所说却是有关吉堪布之事，却还是系几年前吉堪布讲《法华经》一事，今趁此时机只好再不耐赘言。

正文:

        这事我初亦听起人说过了，自恃学修定解不稳，觉得不过只是狮子哈呿而众兽惊。包括一切对于佛教有衰损之言，从不自取闻听减少是非。大概就因吉堪布弘扬《法华经》和其中讲时没照原经顺序讲，而引起一些天台缁素之非议。然事实更胜雄辩，我亦观学院所印之经文，并非有一字改动或调整，欲详事实，而非逞口舌之词。诸学者们应具慧眼，误认绳为蛇，言论虽为自由，但有其两个条件足以自证:

        一、证实原课本，须亲自翻阅，此为现量证实，可破耳听之虚事。

        二、能精通梵、藏之文(或找能精通二语者)，前者对照罗什法师译文，后者可知吉堪布所言。

此二均是现实可以证成，倘非如此，则所言具难成信。

        各种译本之经典，尚有同本异译之不同，比如《佛说大集会正法经》（同本异译《僧伽吒经》）有两个译本。《僧伽吒经》是元魏优禅尼国王子月婆首那所译，《佛说大集会正法经》是宋朝施护大法师所译。两个译本均收录于《乾隆大藏经》（亦称“龙藏”）。其中，《僧伽吒经》收录于“大乘单译经”部分，《佛说大集会正法经》收录于“宋元入藏诸大小乘经”部分；《小品般若经》在中华大藏经中共有七个同本异译的版本。其他还有《心经》《阿弥陀经》的不同版本，译梵为汉，译梵为藏非为独创，自古有之。

      《金刚经》的译本，汉地有几种译本：最早的是姚秦鸠摩罗什翻译的，后来北魏菩提流支、南朝真谛、隋朝达摩笈多、唐朝玄奘和义净也译过此经。但《金刚经》的三十二品次，却是梁昭明太子添加加的，后世法师也依此而为讲经，历代以来读诵感应不断。

        近代天台宗尊宿圆瑛法师在解释《楞严经》"尔时世尊，在大众舒金色臂……伏受慈旨。"认为"此文现实流通本，皆不在此处，乃在破七处，第一番破执心在身没文中，举例辩定之后。佛问阿难:汝瞩林园……故我在堂，得远瞻见。"之后。(宗教文化出版社2012年《楞严经讲义》46页、55页)

        《楞严经》第六卷经文"观相元妄，无可指陈……宛转虚妄，无可凭据。"圆瑛法师将这段前后互移，原因是《楞严正脉》觉得可能当时抄写者误置，应将  "观相元妄，无可指陈，犹遨空华结为空果。云何诘其相陵灭义？观性元真，唯妙觉明；妙觉明心先非水火。云何复问不相容者？" 置于"宛转虚妄，无可凭据"下，因佛说法很有系统，先比喻后法合，再结成，不会将此结成之文，横隔于中，割断文意，且将这段文置后，有三种好处，置此，后文没有总结，则有三种过失。

      《楞严经讲义》完全承接《楞严正脉》，但《楞严正脉》经文照旧，不敢移动，只在注解中说明。  藕益大师《楞严文句》和《楞严正脉》看法似乎一致，但不敢移动经文，只在"云何复问不相容者"下，以小字标注"此断错简，宜在无可凭据之下"数字，认为这样才通顺。而圆瑛法师就移了。而达天通理法师《楞严指掌疏》看法是"今疏(即指掌）以佛语自在，无适不可"，佛说法自由自在，岂有一定的起承转合？起承之后，未转先合又何妨？文中圆瑛法师说，我圆瑛不避弥天大罪，加以移动，希望看者能原谅我！(宗教文化出版社2012年《楞严经讲义》318页)

结文:

        明眼智者当可自省自察，争议亦可自消，不复呓语。

        噫！恐其非真正护法弘法唉。木必自腐，而后虫蚀。从前太虚大师以其任运辩才之舌，亢镪激昂文字弘扬大乘八宗，却招来诸多非议。学法者而今却不患己之不能，而患人之不勉。最后以《法华经》:"若是善男子、善女人，我灭度后，能窃为一人说法华经、乃至一句，当知是人、则如来使，如来所遣、行如来事。何况于大众中、广为人说。"作为结语。

        略抒己见，不遑苟同，旨与各位学修们交流学习！

                                                  福 善

                                              2020.9.13