写具体到底是咋回事儿？

写具体到底是咋回事儿？

是不是热爱写作的你，经常遇到这个情节：

读到某本奉为圭臬的写作书时，教你描写或者叙述要具体！具体！再具体一些！而你，看似理解，实践起来却不是一回事，总在想：为什么不简单些？非要写的啰嗦？

这实际是初学写作者必经之阶段，不但你遇到过，我遇到过，鲁迅、海明威遇到过，咪蒙、Spenser遇到过，估计古今中外作家都遇到过，所以不必大惊小怪。

如上文，我已经潜移默化的写出来了，上段提到鲁迅、海明威、咪蒙和Spenser四个人，就是写具体的表现！

如果这一段去掉「鲁迅、海明威遇到过，咪蒙、Spenser遇到过」，就会变成这样无精打采，毫无生气的一段话：

这实际是初学写作者必经之阶段，不但你遇到过，我遇到过，估计古今中外作家都遇到过，所以不必大惊小怪。

很显然，这一段话太过平庸，没有任何说服力，读者不会留下任何印象，甚至觉得你的文字矫情，再进一步说矫揉造作！

写文章写具体是一种本事，是成手和新手的分界线。

以鲁迅的名篇「从百草园到三味书屋」第二段来解读：

不必说碧绿的菜畦，光滑的石井栏，高大的皂荚树，紫红的桑葚；也不必说鸣蝉在树叶里长吟，肥胖的黄蜂伏在菜花上，轻捷的叫天子(云雀)忽然从草间直窜向云霄里去了。单是周围的短短的泥墙根一带，就有无限趣味。油蛉在这里低唱，蟋蟀们在这里弹琴。翻开断砖来，有时会遇见蜈蚣；还有斑蝥，倘若用手指按住它的脊梁，便会啪的一声，从后窍喷出一阵烟雾。何首乌藤和木莲藤缠络着，木莲有莲房一般的果实，何首乌有臃肿的根。有人说，何首乌根是有像人形的，吃了便可以成仙，我于是常常拔它起来，牵连不断地拔起来，也曾因此弄坏了泥墙，却从来没有见过有一块根像人样。如果不怕刺，还可以摘到覆盆子，像小珊瑚珠攒成的小球，又酸又甜，色味都比桑葚要好得远。

看看，大师就是大师。鲁迅在这里把百草园一草一木，都刻画得惟妙惟肖，并且特具画面感，充满童趣意味，特别有代入感，为整篇文章最为精妙之处，也是全文最大自然段，权重可见多大！

这就是具体的成功运用。

写具体到底是咋回事儿？

再回到前文例子，我为什么只举鲁迅、海明威、咪蒙和Spenser四个人例子？为什么不是曹雪芹、巴尔扎克、吴晓波和李笑来？

因为具体就代表着深入深刻，例子是为全文服务的，得让读者信服，具体的人或事要契合主题，画龙点睛！

这就不难理解，鲁迅、海明威是具体描写的代表人物。鲁迅前面说过，大师海明威的「老人与海」更是具体描写和细节描写的典范之作，迄今为止没有哪部作品能超越「老人与海」的深度和高度！

咪蒙和Spenser是新媒体代表，都是炙手可热的大咖级人物，其作品正是靠着大量的细节描写和具体故事，不断刷屏，高产10万+，百万+，甚至千万+的文章！新媒体作者只有顶礼膜拜的份儿！

所以，此例子作用是前后呼应，顺承说明前面「不但你遇到过，我遇到过」这句话，引出后面「估计古今中外作家都遇到过，所以不必大惊小怪。」再联系起来看，是不是具体的恰到好处？

尤其暗合链接古今中外之代表人物。

而曹雪芹、巴尔扎克、吴晓波和李笑来在这里运用，是不是显得突兀？虽然名气都比上面例子人物名气大，但要具体首先要合适！

到这里，读者也可以总结出，写作写到具体，说的就是写到具体人和具体事，写到最能概括的特点和特征，写到呼之欲出，写到人和事的骨头里！

如此写作，文章才够丰满，够扎实，够味儿！

写具体到底是咋回事儿？