千万别把文学当成老土的玩意啊

乔纳森·卡勒的《当代学术入门：文学理论》是一本百来页的小书，里面对文学理论的阐发很前卫，非常有意思。

---

人物档案

乔纳森·卡勒(Jonathan D.Culler)，美国著名学者，在文学批评、文学理论和比较文学研究中均取得突出成就。两部著名作品：《结构主义诗学》，《论解构》。

---

说他的观点「前卫」，真是要让人不好意思，因为这本书是1998年出版的，距离如今已是堪堪十几年。

「理论」，究竟是个什么玩意？刚开始学理论的时候，印象中便是一堆堆的外国人名，和乱七八糟的概念。记得在上学的时候《文学理论》是一门不太受欢迎的课，当时为应考，仓促强背的若干定义、概念早已记忆不清。

大凡所学课程，总不能免俗地，经常来个「下定义」，仿佛定义一出便有了尚方宝剑。但是这种「逻各斯」式的解答并不适用于文学研究。

逻各斯

「逻各斯」出自古希腊语（λὀγος），它有内在规律与本质的意义，也有外在对规律与本质的言语表达的意义，类似于我们汉语的「道」（道可道）。即有规律和本质可以言说。

因为文学本身，便是开放的。文学有意思的地方之一，乃是在于它有如源头活水从前研究清朝笔记小说的方法，如今便不能移用之，研究网络小说。在文论之中，不能存在死板的定义。

先不说「理论」是什么，其实「文学」又是什么？「文学」的意义也并非一直不变。

网上的百科下的定义：

文学，是一种将语言文字用于表达社会生活和心理活动的学科，属社会意识形态范畴。

这样下定义虽然没有错，不过对于文学本质的追问，不应该随着这一锤子定义而停止。

卡勒是这样做的：

他不是追问整个文学的「逻各斯」定义，而是反问什么因素（属性的或程序的）可能使人们将某种文本视为文学。

卡勒提供的五种关于文学定义的解答：

1.文学是语言的「突出」；

2.文学是语言的综合；

3.文学是虚构；

4.文学是审美对象；

5.文学是互文性的或者自反性的建构。

卡勒并没有肯定哪种解答是最好的和正确的，只是给出关于文学本质的五种理论，认为它们无非是五种「视角」，并且提醒读者：「对每一点论述，你都可以从一种视角开始，但最终还要为另一种视角留出余地。」

这便是解构主义。

那么在卡勒看来，「理论」又是什么？经过一番分析，他给出了这样有创意又洒脱的结论：

1.理论是跨学科的，是一种具有超出某一原始学科的作用的话语。

2.理论是分析和推测。它试图找出我们称为性，或语言，或写作，或意义，或主体的东西中包含了些什么。

3.理论是对常识的批评，是对被认定为自然的观念的批评。

4.理论具有自反性，是关于思维的思维，我们用它向文学和其他话语实践中创造意义的范畴提出质疑。

文学理论，日日新，就是这么个精怪玩意。

最后用卡勒这一段通俗又有鼓动性的话作结：

理论的不可控制性是人们抵制理论的一个主要原因。不论你认为自己多么精通理论，你永远也说不准你是否「必须要读一读」让·鲍德里亚、米哈伊尔·巴赫金、瓦尔特·本雅明、埃莱纳·西克苏、C.L.R.詹姆斯、梅拉内·克雷恩或者朱莉亚·克莉斯蒂娃，还是你完全可以「相安无事」地不去理他们。（这当然取决于「你」是谁和你想成为什么人。）毫无疑问，对理论的敌对情绪大部分源于这样一个事实，即如果承认了理论的重要性就等于做了一个永无止境的承诺，就等于让自己处于一个要不断地了解、学习重要的新东西的状态之下。然而，生活本身的情况不正是如此吗?

共勉。