被误解的严监生

昨天给学生讲练习册，一道题蹦到映入眼帘，关于《儒林外史》里人物的解读，揉揉眼睛又仔细看了一遍，眼没有问题，还是解读的问题。

质疑了练习册的说法，第一时间跟学生强调“尽信书不如无书”，何况这还不是教科书呢。

为了给严监生一个合理的说法，上完课回到办公室，我又跟周老师商量，私下里又扒拉了几本教参，还是坚信我的看法，练习册上对严监生的介绍那是错得离谱。

夜晚孩子睡后，我又翻开《儒林外史》原著，一句句看，生怕错过一点儿细节。我试图找出只言片字来证明练习册这样评价的合理性。

这一看不打紧，越看越上头，不禁感叹吴敬梓真是神笔。从中发现了很多自己原来并未注意的细节，子虚乌有的情节，深刻的现实矛盾，传神的人物描写……我是越看越兴奋，瞌睡瘾一下子无影无踪了，虽然上下眼皮打架，但是心却一点儿都不想就此安睡。

L先生睡前安排我早点休息，他担心我一直开着灯影响孩子休息，也耽误自己休息。看看时间是凌晨，可我依旧眼困心不困。关掉灯平躺在床上，耳畔是孩子的呼吸声。我不敢像往日一样摊煎饼翻面，可一直睡不着。脑海里一直想着书中的人物。严监生、严贡生、王氏及赵氏，王仁、王德一个个像走马灯一样在头脑里跑。

诚然病入膏肓仍不忘记收早稻，临终前因两茎灯草而迟迟不肯咽气是他的吝啬，一家人守着钱财不舍得吃肉，确实抠，王氏面黄肌瘦应该是饿的。然而他身上只有吝啬吗？他对自己抠，原配王氏生病，他也是舍得人参的，对妻舅王仁、王德和哥哥严贡生和侄子都是不错，给妻舅拿钱，为哥哥出钱摆平诉讼，他怎么能简单定义为吝啬鬼呢？更何况是把他定为土豪劣绅，说他横行霸道，强取豪夺呢？

本来把严监生归于吝啬鬼就够委屈了，还把他归于土豪劣绅，说他巧取豪夺，横行霸道加吝啬，难道编者没有看过原著？或者是错把他哥哥的恶盖到他身上？真想说这说法实在是太过分了哈，是谁这么不过脑子呀？

不知道严监生知道自己被人如此误解，会是怎么样的心情。我只想说这样写误导学生不说，还污名化严监生，实在有些过分。

闲了，我要写写人物分析。