股权众筹的3种风险 （3）

如何识别股权众筹的风险

第一讲（三）：股权设计缺失造成的管理风险

股权众筹作为一种投资形式也有风险等级区分，而我们根据可能遇到的风险可以采取不同优先级处理。这是根据以往实际操盘经验所得，为大家区分风险等级，提供可操作的依据。

法律风险可控（第一讲第二课）

“疯狂的酸辣粉“

决策者的绝对控股地位对于经营顺利的重要性（第一讲第二课）

“西少爷”案例分析

项目自身经营的可持续性（第一讲第三课）

北京“美女众筹咖啡馆”

最近一直在关注福建厦门的洪兴十三妹房车咖啡

“西少爷”案例分析-酸辣粉后续

今天讲一下北京“西少爷”案例的分析，西少爷的品牌从爆发到股东争端，反目成仇，可以说是一次互联网助理品牌快速崛起的经典案例之一，也是股权设计和公司管理问题上草根创业者的生动一课。几个好朋友从一起死扛同甘共苦创业打拼天下，到事业崭露头角你争我夺不能共富贵，我们还没回过味来，一切却发生的那么快。这里突然想到了《中国合伙人》中的台词，王阳结婚的时候说：“千万不要和最好的兄弟一起开公司”。

四川姑娘在泰国开酸辣粉店的众筹故事上一节讲到了，为什么我今天又提起来呢？上周我无意间看到一个海报是微课分享，突然我有一次看到了熟悉的名字“王辣辣”在一个微信群中分享案例，也专门听了她的语音。现在是在北京注册餐饮管理公司，如果之前众筹的股份能全部转移到这家公司参，那么这样的情况就符合我们说的法律风险，是合规合法，避免了失败后维权的高昂成本，便于股东监督，维护自身利益。

1

公司管理风险股权设计漏洞

现在来回头研究案例可以发现第一个问题，就是公司在注册初期股权设计中的控制权丢失，对公司长远发展埋下非常大的隐患。“西少爷”创立之初有3个自然人股东，共同出资注册公司合伙创业。我们下面例举一些数据了解一下案例详情。

2012年底，宋鑫在一次校友会上认识西少爷的另一位创始人孟兵，交流了创业想法，当时想做个金融领域的搜索产品，双方都很感兴趣，于是孟兵给宋鑫引荐了做搜索的罗高景。彼时，宋鑫就职于一家风险投资公司，2013年4月20日正式辞职；孟兵、罗高景就职于百度，6月辞职。6月19日，三人一起注册了奇点兄弟计算机科技（北京）有限公司（以下简称“奇点兄弟”），注册资金53.2万，孟兵、宋鑫、罗高景三人分别占股40%、30%、30%。

看了上面的案例分析你会说漏洞在哪里？你可能谁说大股东占股份多，没什么问题啊？

是的，以上股权设置在我国法律规定范围内完全符合法律设置的初衷和每一个出资股东的意愿，可是随着时间的变化，“西少爷”的营销模式在互联网崛起的前沿获得了非常好的回馈，产品本身的质量和客户体验非常具有吸引力，迅速引爆了“西少爷”的品牌势能热度激增。

中国有句话叫患难兄弟能同甘苦、不能同富贵。校友帮忙写的《我为什么要辞职去卖肉夹馍》一文火了之后，西少爷肉夹馍也一炮而红。媒体报道，风投追捧，分歧也在此时产生。在大批投资人挤进门来要投资扩张时，事情失去了原有的样子，一切都变了，投资机构给西少爷的最低估值是2000万。

几位合伙人在投资人介入以后，想法全变了，创业初期的同患难兄弟反目成仇，重新划分阵营，割据占地将宋鑫（负责店面供应链）弱小者踢出局外。

公司创立初期对公司品牌建设、管理团队的地位设置、股权设计不够重视。对于引入投资人和众筹过程中的股份估值完全没有思考，公司愿景也没有做出非常正确的愿景规划。结局非常不好，情谊丧失，作为任何一方在公众认知中都会造成不可抹去的影响。

2

公司管理风险股权设计后遗症

合伙人宋鑫被踢出局，不甘心失败，一切从头再来，开立了一家业态一模一样

的相同公司，注册“新西少”。对于双方都是一个两败的局面，相同的人打造相同的业态模式，一样的产品，瓜分原本市场容量，不可避免的造成巨大的竞争压力。

如果创业之初能设计一个符合长远规划的股权方案，可以在后期管理中避免很多利益争端，造成初创企业的内部损耗。

我们需要从几个方面切入关注股权设计，品牌价值，团队价值，产品价值，控股方利益，各位股东利益，以及日后可能通过各种形式融资进入的新股东股权稀释，员工期权激励等等。

还是用“西少爷”的案例来解释如何设计创始公司股权

“西”大股东设计占股80%，期中29%为将来的融资和员工激励留有合理的空间，其他两位合计占股20%。再配合比较合理的公司章程，这样的设计会合理很多。如果你确实对于品牌建设有长远规划，你甚至可以去把品牌单独放出来作为一个估计计价，通过协议中明确的条款实现。