重构经济学(31)：从微观出不清市场到宏观周期性运行

全书PDF下载：https://pan.baidu.com/s/1VfHsY6R0D7BgH7y_O8jr4g

｜张明 著｜

三十一、审视投资转移机制的新发现

上述由需求曲线弹性不足导致“勒死”货币数量的现象，比之我们即将分析的因折旧投资不断循环导致的后果，其严重性和破坏性，不过是小巫见大巫，甚至可以称之为苔藓之疾。原因在于：一方面它总是局部的，另一方面我们尚可用各种转移的方法来治愈或减缓它。而后者，既是全局性的，且目前尚找不出很好的对症治愈办法（这是预言，也是伏笔）。

为了让大家更易于理解因折旧投资不断循环产生的严重后果，我把自己当年的发现思路归纳总结下。

从开篇至此，本文实际上有两个逻辑起点，其余均是由它们为发端的长链条推论。

两个逻辑起点：一是大家娴熟于胸、司空见惯的需求曲线与供给曲线，以及由两者相交处于的平衡态。二是在探险经济学新领域时，于“负熵”处女地得之的，消费品因历时态保值而必须付出的利息。当然，这两个逻辑起点，在它们的母体——《负熵与货币》一书中是统一的，均统一到负熵上。

我们还预先对经济体系的运行作一些合理的假定。

1.所有人的消费倾向不变；

2.所有厂商的生产函数，以及由其蕴涵的引致需求和分配方式不变；

3.单位货币恒值，即货币既不升值，也不贬值；

4.整个大自然提供给人们的自然禀赋不变；

5.没有科技进步和创新。

在第二十六节“人类＋劳动手段”的图34中，消费负熵流和劳动负熵流，基本上对应第一个逻辑起点——产品供求的即时关系。而投资负熵流和利息负熵流，基本上对应第二个逻辑起点——产品供求的历时关系。

从第一逻辑起点——产品供求即时关系的分析中，我们看到了微观市场“出不清”现象。为校正产品的“出不清”，在最终的消费品流通领域，人们可以采取货币转移、借贷转移、甚至强制转移的做法。而这三种转移做法中，货币转移是最基本的。

在这样的经济体系中，持续不断的货币转移，竟然能够把一方手持的所有货币都转移到另一方。如果没有其他机制来返回的话，不要说富可敌国，就是几个大国一大洲的全部货币，被“搬运一空”也是指日可待。这在明清两代对外贸易的白银“大挪移”过程中可看得清清楚楚。

但是，当我们为校正产品“出不清”现象，进入投资转移领域进行分析时，就开始运用第二个逻辑起点——消费品的历时保值——进行分析。长链条逻辑推论的结果是，从国民收入（GDP）模型中得到的折旧曲线与利息曲线相交的平衡点E，就是对应国民经济运行充分就业的最佳状态。又由于此处是渐近平衡的，是个吸引子，像个“黑洞”，任何偏离E点的状态都会返回到原处，所以它又是能够自我保持的。

然而，经济运行的现实却一直挥舞着“棍棒”“敲打着我们脑门”说：宏观经济是周期性的，有着繁荣、危机、萧条和高涨四阶段，周而复始。

显然，理论无法解释现实现象，理论与现实是脱节的、矛盾的。

最初引起我警觉的因素是，为什么产品“出不清”现象在最终消费品市场的转移过程中，会引起经久不息的货币单向大转移现象；而当转身进入生产领域的投资转移分析中，竟如“泥牛入海”，我们就再也看不到任何单向累积现象。

当然，这仅是在思维中寻找逻辑矛盾时闪烁的火花。然而它是类比思维，做不得数的，但还是有很大的揭示和启发作用。

其后，对每一步推导过程进行反复仔细的审核，最终由鲁滨逊和孙彬禄关于借还粮食种子的思索中得到了启发。

独处孤岛上的鲁滨逊，没有孙彬禄借还粮种事件发生时，他自己也是“春种一粒粟，秋收万颗子”的农夫。对他本人来说，他无法意识到他自己种收粮食的循环过程中，也应该有利息的收入。只有当孙彬禄借还粮种的事发生后（现在他是资本家了），他才发现利息的存在和其来源：它是由自己借出种子内含负熵所要求的恒定保值所引致的。当推及自身，自己种收粮食的循环过程中，也应该有利息的收入，只是无法清晰地辨析出来而已。

那么在我们的推导链条中，是否也有如此自己尚无法明晰辩析的“误区”呢？

有！并且就在最开始分析投资转移的那一处。

在那里，属于简单再生产过程的产品累积和产品不足，分别在供需两端堆积，之后通过储蓄、投资、生产、折旧这一过程得以“挪移”。（见图13，移此处改为图40）

图40

大家观察图中四个竖条的高度，它们高度全部相同。这意味着，累积产品变成储蓄，而储蓄形成投资，这些投资在简单再生产过程被消耗于折旧中。而在折旧成本下，把上一周期的产品不足消费掉，但从这新的一个周期上看，产品又累积起来了。最后，这样的循环周而复始，简单再生产也得以完美无缺地维持着运行着。

当年分析时，心目中想当然地把企业所有者认定为是投资者自己。对他们来说，是有可能意识不到由储蓄投资保值效应而应该带回来的利息。但对于我们分析者来说，这是一个很大的漏洞。

事实上，我们分析的是行业而不是企业，行业的折旧和企业的折旧并不完全相同。一个行业中企业有生有灭，新生的企业确实增加了产品供应量，但从整个行业来说，却可能恰恰弥补了灭亡企业的产品供应量。那么，新生企业投资者们应该从资本投资中获得利息收入，为什么企业主对自己企业的折旧投资就不能获得同样的利息回报呢？

这时出现的想法就与鲁滨逊意觉到借还粮种还有利息回报相似了。

“失之毫厘，谬以千里”，就是这点思索中的漏洞，导致整个经济体系运行结果大相径庭。一种运行的结果总是停留在充分就业的最佳位置上；另一种运行结果会产生“富裕中的贫穷”——繁荣、危机、萧条、高涨的周而复始。

让我们看看按原来思路推导的过程和结果：

人们由储蓄转换成的投资可以分成两类，一类是折旧投资，另一种是净投资。但这两类投资的回报是有区别的。对于折旧投资，我们认为没有利息回报；有利息回报的仅仅是净投资。用这种两分法来考察投资结果，则若干个循环后，折旧投资的利息回报总是为零，而净投资由于不断循环而累积，形成了投资总额，对应于它，回报净投资的利息也由于加总变成了总利息。

由于净投资的不断投入，生产规模持续扩大，在国民生产总值（GDP）的图形上，我们的“航船”一直航行在由折旧曲线和利息曲线所夹成的“水域”中（见图41）。当航行到达终点——由折旧曲线和利息曲线相交形成的渐近平衡点E处时，净投资为零，投资总额此时臻于极致而不再变化，则利息总额也就一成不变了。这时，整个经济体系运行状态就是我们再也熟悉不过的简单再生产。其后的所有循环过程和循环结果，应该与上图（图40）所揭示的行业简单再生产机理完全相同。

这样的结果是美妙的，因为它总是停留在充分就业的最佳位置E上！

图41

让我们再看看按现在思路推导的过程和结果：

人们由储蓄转换成的投资还是考虑分成两类，一类是折旧投资，另一类是净投资。这两类投资的回报不再有区别，都应该按相等的利息率来计算利息数额。但是不管经历多少个生产循环，折旧投资仅仅被用于维持简单再生产，它既无法像净投资一样形成新增的生产力，也无法由积累而形成投资总额，它的作用在生产最终产品这一端竟然“泥牛入海无消息”，在“外观”上似乎呈现为零作用。而源源不断的净投资，由于数量的不断累积形成了投资总额，对应于它，当然有利息回报。然而对折旧投资，不是也应该有利息回报吗？

在国民生产总值（GDP）的图形上，当我们的“航船”一直航行在由折旧曲线和利息曲线所夹成的“水域”时（仍见图41），此时此刻，由于净投资的持续投入导致生产规模的不断扩大，不仅能够支付投资总额（由净投资形成）所需的利息（我们称其为实物利息），而且，还能够回报折旧投资所要求的利息（我们称之为折旧利息）。可以知晓，这样支付利息的数量必然大于按过去思路推导得到的利息数量，因为它还包含了折旧投资所要求的利息。

当我们的“航船”一直“愉快”地向右航行着，生产规模的扩大就一直可以支撑这样的利息回报。只是当到达航行的终点——由折旧投资曲线和实物利息曲线相交形成的渐近平衡点E处时，净投资为零，投资总额不再变化，由投资总额决定的利息总量（实物利息）也就恒定了。观察可知，此刻经济体系的运行状态已然是简单再生产了。但是，值得注意的是，简单再生产过程仍然需要折旧投资来维护。大家都知道，只要进行一轮简单再生产循环，就必须获得一笔折旧投资的投入，而对应着它，就必须要有一笔折旧利息的回报。

让我们观察图41的E点，扪心自问下，这笔额外且必须回报的折旧利息从何而来？

问题的严重性更在于，简单再生产的循环是绵绵不断的，有几个循环，就有几次折旧投资，就需要几倍的折旧利息。

就是在此处，我们看到了与解决“出不清”市场时，有与货币转移结果相类似的单向累积现象。如果我们有办法源源不断地支付折旧投资的折旧利息，则经济运行还是能够停留在充分就业的最佳位置上，它还是一个美妙的稳定系统。

但是，如果我们无法源源不断地支付折旧投资的折旧利息，则经济运行会呈现怎样的行为呢？这才是真正的问题。

作者联系方式：

QQ：1103797371

微信：zhangming1954

电子邮箱：zhangming1954@163.com