《傲慢与偏见》

英·奥斯汀

这本书对于我来说更像一本言情小说，尽管在文学史上它的声望颇高，可或是由于我的背景知识不足，也可能我的见解本身就浅薄，但是事实如此，它对我而言没有太大的吸引力。

作者对于人物的刻画并不是具象式的，而是为读者留足了想象空间，对于人物状态和性格也多半通过语言和行为，简要的心理活动来描写，这和陀式的写作手法全然不同，虽然也有其妙处，但是总是难以产生强烈的代入感。特别是次要出场人物，作者的意图似乎只是为了突出主角的形象，难以产生立体感。文章也并不对所处场景做具体描写，略写部分过多，但却有一种真的在听第三人转述的感觉。

关于文章的中心思想，金钱与爱情必然算作一个，但重中之重正如题目，在于傲慢与偏见。而我对于偏见这一点感慨更多一点。全文着重描写伊丽莎白对达西的态度转变，从开始因为达西傲慢刻薄的表现产生的负面印象，到伊丽莎白听信小人谗言对达西愈加讨厌，再到二人误会的消除，最终克服周围人的阻碍步入婚姻，他们一直在对抗着偏见，对于彼此的，周围人对他们的。

当我们凭借直觉，或者所谓的判断认定一个人的样子，那么我们很难走出这种思维定势。以为好的我们容易越来越喜欢，以为错的我们往往觉得错上加错。那么回到原点，万一错的其实是我们的眼光，我们的角度呢？兜兜转转解开误会的情况或许只出现在小说里面，现实是，偏见一旦产生，便通常以讹传讹，愈演愈烈，所谓公平的眼光，多数情况难道不也是自以为吗？

为何最深的懂得往往不可言说？因为一旦你为什么下了定义，总有被反驳的余地，因为没有放之四海而皆准的真理。当你说那是一个厨师，其实他可能还是一个父亲，一个儿子，一个世俗认为善良的人，一个复杂的集合体。

但这不代表着我们不能说。

古希腊有位诡辩家，名为克拉底鲁，他被戏称为“摇动手指的人”。他是著名哲学家赫拉克利特的学生，赫拉克利特有个非常著名的观点：人不能两次踏进同一条河流。意思是说，当你抬起腿再次放下时，原来的河流已经奔走，一去不返了。

而克拉底鲁将这种观点推向极端，认为人连一次也不能踏进同一条河流，因为万事万物每时每瞬都处于变化之中，人也如此，脚伸入水中的每一瞬，人又何尝不在变化着呢？

听起来有道理的话有很多，这番话确实也可以讲得通：无论从心理状态还是生理状态（细胞的死亡更替，虽然当时应该指的是前者），人也确是处于变化的，但从科学层面或心理层面证明正确的结论，之所以成为诡辩，是因为他应用到了日常生活中。在生活中，我们区分河流的标志是地理位置，而我之所以为我，是基于我这个个体，足以鲜明地被区分。这样说来，哲学与诡辩，有时怕是密不可分，就连他的老师或许也不例外。（可我依然认为诡辩的存在，可以为我们提供全新的思维，意义非凡）

但这种观点比起老师的观点，更加令他置身于尴尬的境地，因为在他眼中，没有任何东西是绝对的，甚至“我”这个个体，在下一秒也变了，所以为了支持他自己的观点，从此以后无论别人问他什么，他都只摇动手指，因为他出口的那一刻，一切也都没有意义了。

所以，说，是必要的，虽然“说”，也往往是词不达意的。但对于说与不说，我更想讨论的是其背后的想法。日常中，我们聊的多少事，是抱有偏见的呢？娱乐圈的八卦，周遭的传闻……我想，抱着一颗“未知全貌，不予置评”的敬畏心，是我们都想要得到的尊重。

或许，最好的处事方法就是只了解，不判断。了解是为了做到心中有数，不判断是尽最大努力，还自己客观的眼光，还自己公正坦然。

山川异域