评论，启动开运学的灵魂！

首先问一个问题：如果能够穿越到上个世纪，鲁迅、郭沫若、茅盾，你希望变成谁？

这儿问的仅仅是生活质量、生活方式，文学和史学成就不谈。你只能在以上三个人中选一个，你希望变成谁？

我选茅盾。

第一个排除的应该是鲁迅。鲁迅虽然算是富有，但生命短促，健康也不好，婚姻质量也较差，名气虽大，但综合指数并不高。

就郭沫若和茅盾来说，郭沫若的才学更广博，兼职数十个，头衔很厉害，但其人投机色彩浓厚，在政治上走钢丝，险象环生，连自己的儿子都保不住，还必须自我侮辱来烘托别人，生活质量也不算高。

相比之下，茅盾的生活是最舒心的。虽然部长级比不上郭的副国级，但是茅盾集中精力，做了自己最想做的事，他的生命和才华几乎没有浪费。他懂得什么事情不应该去做。

茅盾有个特点：非常理性。

丁玲转述：毛曾经评价过这三个人，说鲁迅作品情理兼胜，所以胜于郭沫若和茅盾。郭沫若作品感情泛滥但理性不足，茅盾作品理性达到十分，但感情不够充沛，所以二人的作品不完美。

咱这儿不说作品的文艺价值，说作品的风格给人带来的命运的影响。从“作品开运”的角度来看，茅盾作品理性强，写文章、写小说像伏羲摆卦似的，层次清楚，逻辑井然，这恰恰是最好的开运物品。

茅盾创作，永远不忘条理和秩序，这样他就在自己的识海中建立了漂亮的秩序。更难能可贵的是，茅盾的秩序，不排斥生活，不管是什么事物，多大场面，到了茅盾笔下，永远是规规矩矩、非常整洁的。可以说，茅盾用秩序规范、观照了宇宙万物，人生百态。这种美好、大气的心地，在我们地球人中是不多见的。这样看，茅盾的理性创作不就像一个易学家吗？

理性地观照，是中华易学的根基。虽然茅盾不研究八卦，但是茅盾的思考和行动很符合易学。

读茅盾的小说，我们感觉到他笔下的一些事物，并不具有非常高的审美价值，但茅盾依然一板一眼，写得很有耐心。

茅盾命运好，那是一定的。

万事万物皆入于理的写作特点，就会产生水晶洞一样的纯净正能量。

老子讲“观复”，茅盾的心理特点庶几近之。

宋代理学家程颢说“物理最好玩”，大概也是这个意思。观物观得透彻，自然会有正能量。善于观理和分析，是心灵深处的水晶洞，会有改造命运的力量。

中国古代基层的道德教化，普遍存在逻辑不足，滥打感情牌的问题。比如《二十四孝图》中的《郭巨埋儿》、《卧冰求鲤》等。《了凡四训》走的也是这个路子，逻辑性差，但语言煽情，能勾得人想哭想哭的。中国古人的道德基层讲堂喜欢拿直观感觉说事，不喜欢严密逻辑推理。他们留下了很多逻辑和理论硬伤，却非常自信地觉得没毛病。不能不说，有些古人的心还真是大！身上都起大红斑了，还楞说没毛病。

我从逻辑上来批判《了凡四训》，就是为了贯彻茅盾的“万事万物皆入于理”精神，更往上说是贯彻老子的观复思想。茅盾风格，是透视观复思想的一个绝佳工具。茅盾精神，可以理解为一种高贵的帝王风格——做自己心灵的帝王。

我一直在较着一股劲，我们难道就天生命贱，必须要受古人情感说教的控制？更何况那些情感说教理性不足，漏洞很大。

是的，我不但反对《了凡四训》，我还要更进一步，反对古代道德情感教育（特别是民间的基层的道德情感教育）的那种绝对化、想当然、不容置疑的方式。

破除中国传统民间道德情感无理性教育，才能走进观复的大门。这是学好开运学的重要一环。

有人就容不了我这个。想说你为什么轻易地否定很多古人，否定民间道德情感教育，你为什么只盯着古人作品的漏洞看呢？你为什么不看古人作品中好的方面，比如情感的这种正当性？

我的回答斩钉截铁就四个字：关乎贵贱！

理性一缺位，人的品级就贱了。离开了理性去煽情，不管思想导向如何高尚，仍然是作死和找抽。

我从小在农村长大，经常看到一些农村小妇女，我的婶婶大娘们，说着一些话，忽然扑腾一声就跪下了，对天发誓，痛哭流涕，自证清白，看的是路人为之动容啊！

她们自认为自己的容止是美丽高尚的，她们哭着用“我的心是好的”来折磨对方，她们哭泣、抓狂、失态的时候，还会有一种快感出现。什么快感？和道德感情融为一炉的快感啊！她们哭闹的时候很有道德感。

这类存在，都是中国几千年愚民教育催生出来的“好良民”，权贵们就希望她们这样。权贵们就希望把她们塑造成这样。

这样被道德情感控制和奴役的人，活不出太大的价值，因为她们首先把自己放低了。她们的思维方式违背了开运学，所以命运会走低。她们又哭又闹的，丢了自己的贵气。

根据《周易》的周遍思想，评价中国古代基层道德情感教育，不能孤立地评价它，要参照它的对立面是什么样子的。

上层也是这样做的吗？让理性和逻辑缺失或者偏弱，主要拿道德感情说事？肯定不是，越往上层越不是。公文讲求的是逻辑和条理性，煽情无用。我们有空可以看一些名臣们写给皇帝的折子，条理井然，逻辑严密，哪怕是带有感情，也一定是理胜于情。

这说明，臣子对于皇帝、下级对于上级最大的尊重，是让对方得到观理的条件和享受。

这样问题就来了。上层以观理为主要的交流方式，为什么下层不能复制、享用这种交流方式？

上层知道观理的贵重，自己要垄断。对小民采取的是道德情感绝对化、不许全面观理的教育方式。这就是愚民。

所以，针对《了凡四训》、《遇灶神记》这类文章，我就专门盯着它的逻辑漏洞去看。因为我的立场是贵，不是贱。

从上下层交流方式差异的角度来看，《了凡四训》作者挺惹人恨的。他对皇帝和上级是一副嘴脸，毕恭毕敬地写条理性文章，生怕逻辑不够严密；转脸面对下层人民，却用道德情感削弱逻辑甚至于完全不顾逻辑，这种做法，真是两面三刀，首鼠两端。

一个伟大的作者，应该具备平等心，不应当在写作的时候抱着歧视下层民众的心态。《了凡四训》的作者对上是一套，对下是另一套，很会欺负下层人民。

我之所以极端厌恶袁了凡，是因为他打着“改变命运”的旗号，干着削弱基层民众命运的营生。

更恶劣的是，其人投靠愚民政策，用《立命之学》向统治阶级交投名状，还要打着《易经》的旗号。一个真正的研易者，怎么能容得下《了凡四训》的胡乱编造呢！

中国古代基层道德教育的缺点就是情强理弱，横竖都在拿着道德情感说事，逻辑时常断裂或者缺位，更不许学习者纵横俾阖地发挥逻辑，全面观理，防止学习者得到太多的贵气和灵气。

《了凡四训》尤其是这个缺点的注脚。

在古代，基层道德教育的形态是由上层决定的。上层不希望基层掌握“全面观理”这个法宝，早就对基层道德教育布下了理性缺失的天罗地网。这个愚民的手段太可怕了。平民百姓，没有防范意识，被愚民手段不断地攻城略地，最终命运卑微。

几千年的愚民政策，不是白干的。文化传统和道德传统，具有很强的延续性。哪怕是到了今天，我们一出生，就生在基层道德情感教育的偏激、狭隘和缺陷之中。偏激、极端、埋汰理性的基层道德情感说教，像一把在空中飞舞的魔刀，时时刻刻准备削弱我们。

从佛法的角度来看，这是人类的业力。我们从小到大，会受到这种业力的侵蚀。人是怎么变俗的？就是这样变俗的。一个人的精神境界是怎么趴下的？就是这样被打趴下的。

以高度的理论自觉去反抗我们身边的愚民教育，我们才能由弱变强，掌控自己的命运。

我写的一些评论，就是要奋力攘除基层道德教育中的这些俗见，召回我们的贵重之气和天生灵气。

所以，就有了本文的题目——评论，启动开运学的灵魂！

让一切过滤于情，最终归于理。评论能准确地决定取舍，就是开运利器。