与我何干----《齐物论》中的一种生活态度
无论是道家儒家法家等等，论为所用，切勿一家之言独断才是现代人思维方式。
--------------------------------------------------
“那个谁谁谁怎么这样啊！”
“你怎么能这样说呢？”
“算了，鸡同鸭讲，完全不想和你争辩。”
不知曾几何时逐渐有一种感觉，互联网或者大家的戾气好像有些重。
兴许是因为最近大家生活压力都比较大，近两年市场环境也不特别景气，每个人都是处于非常焦虑的状态中，难免戾气就重了一些。而同时我们每天也被各种负面情绪所包裹，导致每天除了碌碌便是愤愤。
但其实大部分的时候，我们与其他人争执的原因都是因为意见的不同。
其实人生最困难的事就是把自己的想法强加到另一个脑子上。
生活中大部分的时候，我们都与对方有不同的意见，因为不同的想法导致发生争论，甚至是更极端的情况出现。
甚至我们可以再延伸一下，因为一部分人和另一部分人的认知不同，发生争论包括战争甚至更残酷的结果，曾经也是有过的。
生活中，我们说的俗一点，因为意见不同导致的结果就是吵架，或者在市井街头吵架，或者说我们在某个视频的评论区进行吵架。
我们情绪过激，发泄着自己的不满，愤愤不平，甚至放下手机之后仍然满腹怨气，心中不停的的腹诽着，现在人怎么都是这样子！
从庄子的齐物论中去看，我们世间万物都是从一个统一的道演化而来的。
由于道在我们之中，说出来却包含了“我之见”的过滤，就像庄子所说，我之言就是不言，我言之道就不是道。
因为经过我自我看法的过滤，它就已经不再是统一形而上的道了。
任何道理，经过我们主观认知的过滤，就会有我们的世界观，有我们的方法论的影子在里头。
庄子做了一个非常形象的比喻，说大道就好比一条宽广的大路，而我们在大路上用一些小沟渠进行分割，分割出来的区域，我们自我的见解，也就是我们的想法。
每个人的分割方式不同，也就导致了每个人的想法自然就不一样。
但是这种争辩是没有什么意义的，因为我们每个人站在不同的角度，或者说我们对于事件有不同的定义，自然就会有不同的是非观，有不同的认知，自然就会有不同的结果。
庄子认为这种事就是客观存在的，所以我们不需要去争辩，因为首先你要承认它是存在的。
所以回到齐物论，真正圣人的状态就是物无所伤。
在生活中就意味着我们不被外界的情绪所左右，或者说更具体一点，我们首先要先肯定有不同的看法出现，这是一件非常正常的事。
而且不同的看法一定是基于大家不同的价值观，不同的成长路径，或者说不同的家庭环境等等导致的结果。
我们再去看，这么多不同导致的结果自然就是不一样的，这个时候的争辩便没有了什么意义。
因为大家对于标准都不一样，你争论你的是非，我争论我的是非，最后导致大家聊的都不是一个事，都说对事不对人，最后都变成了对人不对事。
双方都感觉自己被伤害，或者说双方都言辞犀利的防御着自己的内心，但其实我们可以用一个更坦然的态度去对待。
有些事情真的与我何干。
在西方理论中也有很多对于这样的看法做过延伸和阐述。
最简单的就是我们对于世界的认知，我们的感受经过我们三观的处理，最终得到我们的一个看法和意见。所以往往一件事对方表达出来的，我们的感受可能只占了我们最终情绪的10%。
接下来我们会对感受进行一个评估，如果我们评估对方是恶意的，人都会有一个典型的特征，会为自己下的定论，找到一些相对有支撑性的证据。
我们会觉得对方好像有很多行为对我们的攻击性都非常强。接下来我们就会可以主观的推断，对方就是对我们怀有恶意。
最终得到的结果，我们也要言辞犀利的对待对方。但其实真正属于事实的部分只有前边10%，后边的很多都是我们自己主观意愿判断出来的东西。
西方理论认为我们在沟通过程中一定要先明确自己沟通的目的。
从目的去出发，始终要明白我们为什么要进行这次沟通，或者说我们为什么要进行讨论，或者说我们要达成一个合作共赢的目的。
要达到共赢，如果说我最初的设想计划没有做到共赢，在讨论的过程中我们也可以坦诚的沟通，想出更好的解决方式，而不是非是即否的一个傻瓜式决策。
要不就是我的，要不就是你的，要不咱俩就一拍两散。
生活中其实有很多没有意义的争辩，本就是因为我们的看法不同。既然看法不同，我们就要承认有不同的客观存在。
这个时候再争辩对我们来说，就是单纯的情绪消耗，其实很多事细想想真的就是，与我何干。
不如将情绪用于更有意义的地方，也许怀着好心情回家来说也是一种不错的选择？
但事情如果真的对我们生活中有影响，我们也可以摒弃道家的想法。
还有儒家，我们可以去争去努力去以仁德教化对方，去以仁感化对方。
如果感化不了，我们还有法家。
如果没有法家也解决不了，我们还有武道家。
所以生活中有很多方式，我们不能以一家之言。
但是生活中大部分没有意义的小问题，或者说情绪消耗性的问题，我们可以坦诚的说一句，与我又何干？
