CCR5

朋友在2018年的行事历扉页中写了这样的文字，自由之于人类，就如亮光之于眼睛。于知识，我们最初的动机，大都可以归于求真求知。在看特斯拉的自传的时候，在他没有资金，没有办法继续试验，不断的给老摩根和小摩根写信，渴求经费，即使在如此的情况下，他仍然没有去注册专利，我想在看到这段文字的时候，大多的读者都跟我一样，恨不得穿越到那个年代，告诉那些老摩根和小摩根，为什么不提供经费，你们推迟了一个时代。

我们知道结果，再去看过程，过程中的惊心动魄，带入的情感，往往比当事人更加强烈。因为我们已经知道了结果，而当事人在处于探索的阶段，他不知道他的哪个决定，将对未来产生什么样的影响。总有一些人，有着疯狂的想法，他们执着的相信着并且执着的践行着，这些人中，一部分人创造了奇迹，一部分人没有。

今天被一个词刷屏了，CCR5，世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿诞生的新闻，CCR5是被编辑的基因名称。而这则新闻的评论是两个极端，一部分是认为这是一个伟大的创举，另一部分则是担忧和谴责。基因编辑就像潘多拉的盒子，一旦打开，结果未知。这个话题如果延展，有很多可以讨论和探讨的，比如，伦理，比如，如果将其定义为实验，即使在胚胎阶段进行的基因编辑的实验，那在婴儿出生后，谁为这两个出生的婴儿的实验结果负责呢？

倒退二百年之前，没有麻醉，手术都需要将患者绑在手术台上，医生在手术的过程中备受折磨，而这个时候衡量的不是手术的成功与否，而是患者的存活率，有多少患者能够存活下来。当有了麻醉，医疗才上了一个大的台阶。手术的成功率提高了，当有了抗感染的药物，术后感染率大幅度的下降，病患的存活率也大幅度的提高。医学总是在不断的进步，而这个进步的过程中，是在克制中发展的。任何事物，如果没有约束，最终都会毁灭，可是这个约束的边界在哪里。哪些是正向的进步，哪些是不能触及的底线。任何科学的创新，都离不开文化的创新，科学的边界，也是由文化定义的。

很多人说读书是为了什么，其实最简单的，就是为了不无知。为了知道这个世界正在发生着什么，这个世界的运行原则是什么。我们可以怀疑，可是批判，但首先，要先知道。知道是什么，进而知道为什么。在这样的氛围下，才有益于科学的进步。

为什么摩根没有坚持投资特斯拉的实验，因为摩根考虑的角度和特斯拉不同。在摩根的视角里，考量特斯拉实验成功与否的是变现的能力，这项实验是否可实施，是否可以大规模制造，是否可以形成垄断，是否可以带来大规模的收益。这些是摩根考量的对象，因为摩根是一个商人，换言之，也许摩根不坚持投资特斯拉，不是因为怀疑了特斯拉的构想，而是因为特斯拉太过超前了。而太过超前和停滞不前一样，同样无法带来此时点的收益。

科学研究，不是只有一个天才的大脑就可以的，社会环境，当下的需求，都是导向。研究不是只和那些从事某一个领域科研的专才有关，同样与大环境的观念和文化都有关。所以，在鼓励，称赞，或是怀疑，批判前，请我们先知道，确切的知道，再去评判，才是对创新的推动。知识也许会过时，但求真，无论什么时候，都不会过时。