龙树的空观（二）：怀疑主义前提
上一篇我们简单的介绍了龙树以及他在大乘F教的地位，我们从这一篇开始进入到龙树的哲学，准备烧脑了。
从哪里开始烧呢？
我们在前面的文章中讲过西方文明，古希腊文明给西方带来的是理性，产生的实物就是哲学。
那么哲学要解决什么问题呢？
其中最重要的一个问题就是“什么是这个世界的真？”
寻找这个世界的“真”的前提是什么？
就是古希腊哲学家怀疑我们人类感官的这个世界不真，也就是我们眼睛看到的，手能摸到，鼻子闻到的等等这些并不一定真。
如果你说这有什么好怀疑的？我看到的东西难道是假的？我拿个砖头拍你的脑袋，你疼不疼？疼难道是假的？
但是，怀疑主义会说，万一我们当下的状态是在做梦呢？
你在梦中所有的感知不也是认为是真实的吗？你在梦中用砖头砸自己脑袋不是一样也感觉到疼吗？
就像大家看的《盗梦空间》这部电影，谁能够排除我们现在是在做梦状态的可能性呢？
又或者像《黑客帝国》里面的一样，我们看到的世界会不会只是计算机程序的虚拟世界？我们的脑袋后面会不会也插了根电线？
不管是不是，你都无法排除做梦的可能性吧？即使你拿砖头把我拍死，我也不承认它一定是真的，保不齐就是一场梦，一场电脑模拟，这就是怀疑主义。
其实哲学一直发展到今天，也没有对怀疑主义的质疑提出任何有效的解决方案，即使是后来从哲学中脱胎而出的科学，同样也没有解决这个问题。
这个时候就有人说了，好吧，我们确实无法排除做梦的可能性，那你也不能肯定我们就是在做梦吧？那怎么办？
那大家都别争了，咱们一人一半，各占50%的正确可能性，这总可以了吧？
说这种话的人就是“语境主义”，他们说，既然在这个世界，就算是做梦，咱们也逃不出去，既然逃不了就做个好梦吧。
但是，几千年来，人们认为怀疑主义是一个50%对50%的问题，龙树把这个问题变成了100%，这个我们放在后面再讲。
怀疑主义本身只有50%的概率，所以，怀疑主义是不做肯定的论断的，他们认为一切的理论都是“独断论”。
什么意思？
就是没有任何的一种方法能够直接确证这个世界是真实存在的，就像刚才说的，即使你拿砖头把我拍死了，也不能肯定外部世界的真实存在。
那怎么办？
就是外部是否存在的这个问题是要被悬置的，50%的意思就是悬置，因为两边都有可能，既然无法肯定就只能暂时悬置。
好了，如果外部世界被悬置了，我们讨论是否存在的问题就不能以你的感知为中心了。
也就是说我要证明一个东西的存在，就不再是拿起来掂一掂，看一看就能证明它的存在。
你说这个东西我明明看到了、摸到了啊？看到了、摸到了也没用，因为有可能是你在做梦。那怎么办？我们怎么研究“存在”的问题？
只有一个办法，就是下定义、立概念、做描述。
于是，我们讨论“什么存在”的这个问题就转化了，就是之前以“存在”为轴心变成了以“概念”为轴心。
再说简单点，就是你要证明这个杯子存在的话，你不要拿起杯子给我看，因为即使我看到了也没用，因为杯子被悬置了，就是被禁言了，你要告诉我什么是杯子，也就你把“什么是杯子”的这个概念，这个定义，这个描述给我说出来。
当你把这个概念说出来以后，咱们再来一起探讨，如果你下的定义能够滴水不漏，能够自圆其说，那杯子就有可能是真的存在，如果你都不能自圆其说，嘿嘿，那你就别说了。
“什么是杯子”的定义怎么样？
这就是我们在前面的文章《西方文明》中提到的“认识论转向”，或者叫做“哥白尼倒转”。
也就是把外部世界的存在悬置后，所有的讨论都以概念为轴心，我们过去都是以为我们的“概念”是“存在”的附属品，也就是我们先看到了这个杯子在这里，然后下“什么是杯子”的这个定义。
但是，现在经过分析后发现不对，这个杯子存不存在还不好说呢？你就得先去怎么定义它，怎么描述它，然后再来看我们所定义和描述的这个东西会不会在这里存在着。
这是一个认识论的方向性翻转！
那么，在外部世界被搁置的前提下，我们能不能下一个滴水不漏，又能够自圆其说的定义呢？
有人认为只要我们能够认真的、仔细的、谨慎的把概念定义清楚，就能够认识世界上的存在。
真的是这样吗？
我们现在就来试试，为了大家更方便的理解，我们假设了一个叫莫哈（moha）的这个人物，他与龙树的对话场景。
莫哈先生：因缘是存在的，这个世界有因也有果，有缘能生果……
龙树：Shut up，你先告诉我什么是“缘”？
莫哈先生：缘能生果，能生“果”的就是“缘”。
龙树：好吧，这可是你说的啊，那我就来跟你掰扯掰扯…
1、缘生果，那“果”要么有，要么没有，对吧？只能有这两种情况吧？
2、如果没有“果”，“缘”就无物可生；如果有“果”，那还需要“缘”来生吗？
1和2的定义自相矛盾，原命题被破！
莫哈先生：我靠。
龙树：……
我们简单的分析一下就很清楚了，你说“缘”能生“果”，那你生的这个“果”要么就有，要么就没有，只有这两种状态，不可能存在“既有又没有”的这种状态的事物吧？
我们再看第二个推论：如果这个“果”已经有了的话，就不需要“缘”来生了，有都有了，你还生啥？这也没毛病吧。
如果这个“果”没有的话，那你这个“缘”生的个啥？难道生出个根本就没有的东西？
所以，推论一和推论二打架了，推论一说缘能生果，而推论二又生不出果，自相矛盾。
一个自相矛盾的命题咱们是不用讨论的，比如我们两个人在讨论一个东西是圆形还是方形，不管是圆还是方，咱们都有讨论的基础，而莫哈先生跑过来冒了一句话：这是个圆形的方形……
这个话题咱们就没法再讨论了，因为圆和方的命题已经自相矛盾了。
好了，我们再看个场景，莫哈先生不服气，又跑来找龙树。
莫哈先生：我们这个世界是运动的，运动是存在的……
龙树：Shut up，有运动就应该有运动者，谁在运动？动作的发出者是谁？
莫哈先生：比如行走的人是运动者，我天天都走路，一个走路的人是存在的。
龙树：好吧，这可是你说的啊，那我就来跟你掰扯掰扯…
1、行走的人只能是正在行走的人，而不是停止的人，停下来的人就不能叫做行走者，这没毛病吧？
2、行走的人是可以从行走状态转变为停止状态，这你得承认吧？不然走到死也不能停下来，哪有人能永远走下去呢，对吧？
1和2的定义自相矛盾，原命题被破！
我们还是来简单分析一下，第一个推论说，停不下来，因为停下来就不是行走者了，第二个推论又说，必须得停下来。
推论一和推论二的定义又打架了，同一个命题，一方面说这个人不能停，一方面又说这个人必须停，那到底是停还是不停呢？
自相矛盾的命题，咱们就不讨论了。
莫哈先生：我靠！
龙树：不服气再来。
莫哈先生：变异是存在的，青年可以变成老年，牛奶可以变成酸奶……
龙树：Shut up，这是你说的啊，那我就来跟你掰扯掰扯…
1、青年不是老年，牛奶不是酸奶，这没问题吧？
2、青年还能变成老年，牛奶还能变成酸奶，这也没问题吧？你不能说青年就永远是青年，不会变老，对吧？
1和2的定义自相矛盾，原命题被破！
还是分析一下，推论一说青年不是老年，推论二又说青年还要成为老年，还得是老年，那你到底是，还是不是？
莫哈先生：我靠，我不玩了。
龙树：你真是个moha。
莫哈先生：好吧，让我回家再想想，我就不相信下不出来一个完美的定义。
龙树：明天来，我等你。
莫哈先生明天又会问什么问题呢？
我们下一篇接着聊！
