从社区业委会功能看社会治理

国家的管理者是不是业主？如果类似业主和物业的关系，只有傀儡政权或殖民地才类似。

西方选票民主制度，只是解决了业主和业委会的关系。但是没有很好解决，物业和业主的关系。也就是说，本质上，西方的体制是将业委会和物业的功能集成一个宽泛的“政府”的概念。

其实社区业委会的问题，其实反应了现代政治现实与西方政治理论层面的巨大内在矛盾。

就是从社区治理，我们看到三个明确的部分，业主、业委会、物业。他们政治层面对应的是：民众、民意（民众代表所呈现出的）、社会治理三个层面的问题。

在现实中，三者是要严格区分的，因为社会治理（物业）是个相当专业的领域，而民众、民意所涉及的群体（业主、业委会）是不具备这个专业能力的。所以这三者的完美状态是，民众选出能准确及时反映自身意见和利益的民意代表，让其与专业治理群体沟通，使之服务民众达成最佳结果！

但是在西方政治体制中，这三个部分，就是选民、议会、政府,原则上、符合理论的逻辑上民众关注的核心，应该是议会选举，因为政府作为专业的治理团队，民众是很难对其专业化，是不是最佳，达成事先判断的。而往往只能用是否达成最佳结果来做事后判断。

其实治理团队是否专业化，有效性，在西方体制里是，是靠政党政治实现的。承认这个现实的，就是议会制，对议会（业委会）的选举，本质就是连带承认了议会自身具备内部遴选出专业治理团队的能力（如果映射在业委会选举，就是业主承认并认可，业委会当选者要主导分润小区内的各种利益，比如管理费、停车费、小区内商业出租及管理等利益）。

一些人或地区，不认可业委会主导并分润小区内利益，就采取一种甩锅业主的行为，就是让业主同时选举出业委会和物业。这就类似美国总统制。好处就是严重限制了议会（业委会）对小区利益的侵扰，但是最大问题又回到业主无法有效找出最专业的管理团队的难题。于是总统制里，党派政治虽然比议会制弱化，但是依旧发挥出重大作用。 让党派推选出一批相对专业的候选人给民众选择。

于是这里又衍生出多党制和两党制。多党制不容易形成了业委会和物业成员的利益固化，但是过于多党，让很多专业管理人员立场分裂不能有效上位。两党制形成相对固定的利益结构，能让专业管理人员更容易上位，但是利益固化导致这些人（物业和业委会）有更大可能和动力联手侵害业主权力和利益。

由于无论议会制还是总统制始终无法摆脱政党政治。

所以事实形成了决定治理效果的不是民众，而是政党！

政党在小区里，就是一群联合一起的人，以控制业委会和物业为目的，进行对小区公共利益的控制和分润为目的的团体。

所以我们看到，现代社会，政党政治才是最核心的。

这就意味着，如果社区治理完全映射社会政治，就是要接受一小部分业主控制、分润小区利益的客观事实。

如果这群人就是为了分润利益目的来的呢？怎么制约他们？

西方加入了个司法权。这就形成了所谓三权分立。

但是司法权还是脱离不了政党政治，因为法官也是人，而社会利益的大头被政党事实控制了。他们很容易也最终作为人而受控于利益以及控制利益的政党！

如果僵化在这种相互牵制，制约的制度结构中。最终社会治理就会走入一个死胡同。

——现代社会，政党才是政治活动的核心和基础。但民众控制不了政党。民众的选举，无论议会制还是总统制，都会最终被政党借用形成自身对政治控制的合法性程序证明！

对民众而言，程序正义只是偏向政党。

民众要的是实质正义。就是，物业管理的最佳结果。社会体制的发展，只能解决一些表象问题，而无法触及根本问题。

如何将“物业管理的最佳结果”作为一个政党核心的行动目标？原则上这是制度结构无法根本解决的。

政党必须将这个目标作为其信仰和必然的行动才可以。

这就涉及到，比政治体制更高一级的东西——文化，或者叫政治文化传统。