法律的温情——罗翔《法律的悖论》摘抄

知己无知谓之智

从公认的前提推导出两个互相矛盾的命题，就是悖论。

一、法与情

入罪问题讲法律，法不容情；

出罪问题讲道德，法中有情。

二、惩罚与保护

法治是对所有类型乌托邦的解毒剂，它并不期待最好的局面，而只是为了避免出现最坏的状况。

国家不是完美的善，它只是必要的恶。

三、罪犯是自我决定，又是被决定？

用目的证明手段正确性的后果是极为可怕的。

罗翔说：没有最好的选择，只有最不坏的抉择。

爱比荷泰德说：我们登上并非我们所选择的舞台，演绎并非我们选择的剧本。

我说：如果一个人的犯罪是被决定的，应该给予同情。

四、邪恶才犯罪，还是犯罪才邪恶？

恶要分清“自体恶”与“禁止恶”，犯要分清“自然犯”与“法定犯”。

揪心一问：如果你的家人身患重病，你会冒着犯罪的危险去给他治病吗？

五、刑法既独立，又补充

“囹圄空虚，慎刑少刑”，违法不一定就是犯罪。“可点名，多批评，实在不行再入刑”。

六、轻罪重刑，还是轻罪轻刑？

刑法的目的是报复罪犯还是预防犯罪？外交辞令的回答是通过报复罪犯而达到预防犯罪。

七、因果关系：既可假设，又不可假设

危害行为和危害结果的因果关系，深不可测！因果关系，本质是一种以偏代全的概率性经验判断。

人人都会死，但没有人见证所有人的死亡。

八、对向犯罪：同罪同罚，还是异罪异罚？

没有买卖，就没有伤害；卖的要罚，买的咋弄？

九、生命：人可以被杀死，但又无法被杀死

死人有没有生命权？死人有没有权利？

十、勒索：既是被害人所欲，又是被害人所恨

工人以停工为名要求老板加薪，算敲诈吗？

老板以辞退为名要求员工加班，算勒索吗？

十一、禁毒：既是限制，又是保障

国家到底扮演一个什么样的家长？

自由不能以彻底放弃自由为代价。理论的诡异在于，当一个理论允许例外，那么迟早会出现更多的例外，进而会出现例外的例外。

十二、名誉权：可以被侵犯，又无法被侵犯

人性的幽暗体现在，我们喜欢通过指责他人的错误来获得一种道德平衡。

在网络时代，我们似乎也开始渐渐丧失了对复杂情感的体察，丧失了对他人境遇的体谅。空洞和浅薄，最终导致的又是观点的极端和情绪的残暴。

十三、司法：既要纠正错误，又要容忍错误

限制国家权力是罪刑法定的精髓所在。

任何法律一经制定，就已经滞后。动态和静态的补正成为必需。尤其是对行为人有利的类推。

十四、判决：既要稳定性，又要灵活性

刑法应是带哨子的皮鞭。但不排斥对被告人有利的规则溯及既往。

法的权威和尊严并不依赖于强力的推行，而在于民众真心的认同。

当每一个问题只有一个答案，答案的正确性总是可疑的。

所有的悖论都在提醒着我们：不要陷入理性的自负。凡是在理智中的，无不先在感性之中。