《双行道》（十八）

171.诗人为何要写诗？不为他人，也不为自己，而是为精神的自由创造出一处存在空间。

172.实物化的名词很难找出其反义词，比如恒星的反义词是？但去实物化的名词却很容易找到，比如存在与虚无。

173.于诗歌而言，词语即现象，词语的出现意味着正在对抗本体，否定性也得以存在。此时，该词语表达的是不在场之物，达到了去实物化的目的。

174.诗歌，就是把现实摧毁，而多义与虚无是实现摧毁的可靠手段。马拉美认为，诗歌必然逃避读者。诗歌因此得以晦涩。

175.对于文艺学，“否定”这个词不带任何感情色彩。在我眼里，用否定尤其是审美否定对一部文学作品展开分析，恰恰是对其存在价值的褒赞。因为它可能达到了千人千面或一室千灯的不朽。

176.艺术创作，首先是发现，其次才是灵感。这也是斯特拉文斯基的《音乐诗学》的主导思想。

177.一个艺术品所唤起的人性感受被该作品的美学质量所排除。也可狭义地认为，作品引发的人性感受也是作品的目的之一，所以它不在美的范畴。

178.瓦莱里与马拉美诗歌理论的相同之处：内容被摆在了次要地位，语言必须先行。碎片会产生不确定性，而虚无即是美。

179.《草叶集》最大的对手是《恶之花》。

180.胡戈.弗里德里希的一种观点是：马拉美的晦暗诗歌出自存在于一切实物的原初根基处的晦暗，这种晦暗仅仅“在写作的深夜中被稍稍照亮"。但这也即是说，晦暗不是诗歌的随意之为，而是本体论意义上的必然性。马拉美的一首诗的意义展述也许，或者说，必须是可以照亮的。然而这样做的代价是，在诗歌中存活的多义指向受损。马拉美的解读者就在这介于理解和损坏的中间区域里活动。我的理解是：本体论与晦暗共存，正如它们的敌对者——现象和实物属于同一阵营。于是诗歌首先应当是含混模糊的，若它的意义被明确，自然也就否定了多义性。而那“损坏的中间区域”是什么呢？读者不能言说但能感受的东西。