行为人如何请求悬赏广告人给付悬赏报酬

《民法学说与判例研究》第2卷《悬赏广告法律性质之再检讨》

    一、问题提出

    关于悬赏广告的性质，基本法没有规定。

     法学学说上有两种主流观点：

    一种观点认为：是单独法律行为。因悬赏广告自广告方单方意思表示做出即告成立，行为人完成悬赏广告确定的内容即取得请求给付悬赏报酬的权利。

    一种观点认为：是合同行为。悬赏人的广告是要约，行为人完成悬赏广告的行为是承诺。

    以上两种观点争议，不仅有学说上的意义，与当事人利益亦有重要影响：

      1､当行为人在行为时不知道悬赏广告的存在时。

    依据第二种观点，行为人既然不知道有要约存在，其实施的行为就不能构成对要约的承诺。广告人与行为人之间不能形成合同关系。行为人无权向广告人请求给付悬赏报酬。

    依据第一种观点，悬赏广告是单方法律行为，自广告人发出广告时起已经成立。因而，行为人无论是否知道广告内容，均有权力要求广告人给付悬赏报酬。

     2､当行为人是无行为能力人或限制行为能力人时。

    依据第二种观点，行为人做为无/限制民事行为能力人，其本人不具有做出承诺的权利能力。既然没有承诺，那么广告人与行为人之间不能存在合同关系，行为人无权向广告人请求给付悬赏报酬。

    依第一种观点，悬赏广告自广告发出时已成立。行为人获得报酬权系纯获利益行为，行为可以径行请求广告人给付悬赏报酬。

    二、结论

   悬赏广告的性质确认为单方法律行为更利于保护行为人的利益。

    三、我国现行法律规范

      最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)（2009/5/13执行)第三条：“ 悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。”做为对《中华人民共和国合同法》进行解释的司法规范，纳入对于悬赏广告的规，应当理解为现行司法将悬赏广告确认为合同中的要约行为。即学说第二种观点。

      但2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》有如下规定：第一百二十九条“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”确认单方意思表示可以成立民事法律行为，民事法律行为可以创设民事权利。

    依据该二条款，悬赏广告人的单方意思表示，可以创设悬赏报酬请求权。

   《中华人民共和国民法总则》是基本法，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释权是司法解释，在法律位阶上，前者显著高于后者。

    因此，司法实务中可以引用《中华人民共和国民法总则》一百二十九条、一百三十四条处理悬赏广告纠纷。