费蜡斋：“流浪大师”折射的社会真相

1、围观“落魄”的快感

一个流浪汉，因为说话夹带几个“国学”名词，就被热捧为“大师”了。

如果这些话出自一个衣着正常的人之口，根本吸引不了路人。所以，围观者在意的不是“大师”，而只是“流浪”。追捧的不是“学问”，而只是“落魄”。

“有文化还混这么穷！”即便没有“流浪大师”的出现，这句话也经常是没文化的人内心自慰的悄悄话。

对于大多数没文化的庸众来说，没有比围观文化人的落魄更能获得心理平衡的事儿了。“流浪大师”在此的意义在于，通过围观“落魄”而获得快感。甚至产生，幸亏我没文化的自豪感来。

岳云鹏相声里说：“我初中没毕业。——但我不骄傲啊！”

看来，这并非凭空而来的玩笑话。

2，学问与富贵从来没有对立过

很多人从“君子固穷”里似乎看到做学问和贫穷之间的紧密关系。认为文化人淡泊名利，不事产业，以至“安贫乐道”，仿佛文化人人生就应该与贫穷相伴似的。

其实，孔子说的“君子固穷”，是说文化人身处穷困不得志之境，做人仍有底线。而这还并非重点，其重点在下一句“小人穷斯滥矣”，意思是说，没文化的人身处困境则会不择手段、胡作非为。

并且，这仅仅是一种“穷”的场景的假设。实际上，历史上的大学问家，大富大贵，身处社会高阶，一直是主流。

先秦，老子是周天子手下的官员，孔子进入过鲁国核心政治圈，左丘明身居高位门客数千，韩非子本来就是韩国贵胄公子；汉代，董仲舒当朝高官，司马迁世代史官，司马相如官至武骑常侍；唐代，韩愈官至吏部侍郎，柳宗元死后追封昭灵侯；宋代，司马光、欧阳修、苏轼、王安石、二程、朱熹，哪个不是高官厚禄，田宅广布？

到了民国，辜鸿铭、章太炎、陈寅恪、梁漱溟，再到钱钟书、鲁迅三兄弟，即便不是世家大族，也是小富之家。鲁迅在北京有四合院，供全族居住。在上海也生活优渥，衣食无忧，俨然高于一般中产阶层。

即便在建国后很长时间里，农村里的文化人也出自地主、富农之家。历朝历代，穷小子学文化的财力、精力、时间都匮乏，更别说出大学问家了。就整个社会而言，没有经济基础，哪里来的文化繁荣？

固然历史上不乏文化人落魄的案例，但即便在教育普及到社会底层的近古、近代，也从来没有因为学文化而致穷的。学文化，从来就是被视为一条致贵致富之路。

文化人和贫穷相连，只是近六七十年以来的事儿。这一段时间里，从传统文化被人为摧毁，文人被政治打压，到“知识越多越反动”、知识无用论横行，再到以经济建设为中心的治国偏念，文化的传统地位被彻底颠覆。

在一切向钱看、物欲横流的扭曲价值观下，物质财富成为“成功”的衡量标准。即便在国学虚热的假象里，人们口头上发出“大师在流浪”的感慨，而内心文化人的样板形象恰恰与“流浪大师”相吻合。

“流浪大师”的出现，并没有给社会文化复兴的动力，恰恰相反，倒是一种“学问致穷”的警示。

3、“流浪大师”只是当代“孔乙己”

然而，这位“流浪大师”并没有什么学问。从其言谈所表现出来的水平，即便与百家讲坛那些四流学者的水平相比，也尚有距离。夹杂着“战国策”、“左传”这些名词的这类套话，你在北京乘坐出租车都可以十分钟内免费听十二段。

文化分层次，学问有高低，只要爱好、追求就是好的，“流浪大师”并不能因为文化浅而受到嘲弄。但公众将此等水平视为有文化，甚至真诚或调侃地呼为“大师”，都只能显得公众文化层次之低。

蜀犬吠日，少见多怪。“流浪大师”越被追捧，就越折射社会文化素养的低下。就像拿于丹当国学，拿陈果当导师，拿《弟子规》当经典，都是借自己认为的“文化”来彰显自己有文化而适得其反暴露着无知。

这些对“国学”盲目而起敬意的人，大多是受了政府的宣传影响，而并非亲读几本书而获得的文化温情。

那些口口声声言说着读书如何重要的，可能一年也不曾读完一本书；那些口口声声崇敬着“国学”的，可能压根儿就不知道何为“国学”；那些口口声声张扬着“文化”的，往往是真的没文化的一群人。

所以，动不动就把破衣烂衫而口中“之乎者也”的人视为高级文化人的，其实正是没文化的莽夫蠢妇。不客气地说，“流浪大师”就是当代孔乙己。大家看看鲁迅《孔乙己》小说里民众对孔乙己的嘲弄态度，就会知道当代中国的民众素养倒退了多少？

是的，如果孔乙己先生今天出现在绍兴街头，可想而知，多少人会出来称呼其为“大师”？——哇塞，落魄成这个样子还懂得“茴”字有四种写法，真是“大师在民间，小丑在庙堂”啊。——是不是毫无违和感？

任何朝代的庙堂、象牙塔都有小丑，今天的大学教授不学无术的也不乏其人。但如果我们的时代可能出现大师，那出现大师的比例“庙堂”一定远远高于“民间”。

并且，这位在民间的“流浪大师”，和晒太阳的老翁谈人生感悟，文化仅限于三国故事的村夫谈三国史，其实并没有太大的区别。

从其手里脆生生的崭新的书，就可以看出来：他读书很少，读书的层次也不高。

那套橘色硬皮书，是中华书局2014年才出版的简体横排全文、全注、全译普及版古代典籍系列名著之一。莫说大师，就是一般学者恐怕也不会选这样的版本自用。

4、一个吃空饷的社会废物

一个人要活得有价值。这种价值并不一定是高大上的经国济世、学被后世，普通人的价值在于家族、家庭，体现的是基本责任。即便穷至不能贴补家用，你的存在也是对亲情的慰藉。

然而，一个有父有母有兄弟的人，几十年不顾家庭，甚至不顾自己，完全放弃社会身份而甘于流浪，这不是废物，还能是什么呢？

从其思路清晰、言语通畅来看，“流浪大师”并非身无谋生之技，何至于自暴自弃自残至此呢？

有人说，流浪也是一种生活方式，人们对“流浪大师”的宽容正说明社会观念的进步。然而，这并非“流浪者”的流浪，而是“流浪汉”的流浪。

最著名的流浪者可能是三毛女士。三毛女士的流浪，是陪着丈夫周游四方，体验世界。其穿着打扮，无异于常人，虽不至于名牌，但至少得体。

得体，才是一个人内心强大的表现。而故意穿得破破烂烂，以此表达与流俗的隔绝，标新立异于个性，正是内心空虚的表现。

庄子的贫困，是他拒绝唾手可得的高官厚禄；陶渊明的贫穷，是放弃既得地位而自力更生；杜甫的贫穷，是时运不济的不得已。——他们的主动或被动的放弃，都源于追求。他们唯独不曾放弃的是努力体面的生活。

刘姥姥进贾府，还要扽扽衣角。穷，有穷的体面。

“流浪大师”长达26年拿着政府发放的工资，这都是纳税人的钱。吃空饷的弊端自然是官制之弊，但这也证明，他的生活水平，远不至于衣衫褴褛。

这不是对生活方式的选择，而是选择了放弃生活。

这不是安贫乐道，而是连“道”也一并丢弃。

记住，穷，在任何时代都不是值得自豪的事儿，更与放飞心灵什么的无关。

5、不可深说的结语

在当今这个网络言论环境里，凡是能够大肆传播的，都是经过某些方面的认可的。官方纵容“流浪大师”的红极一时，看重的不是代表文化鼓舞的“大师”，而是这种安于“流浪”的状态。

很多人评论说到“安贫乐道”。乐道不乐道，其实没有谁关心。他们关心的是，怎么样让你安贫。

有人的算盘是：你安你的贫，他乐他的道。大家都岁月静好，如何？

如此而已。