读《月亮与六便士》3：仅靠想象和推理，谁又能说谁是对的呢？

“我永远也不让他进咱家的门----永远。”

“亲爱的，你不是那种怕麻烦就不帮的人。”

“如果他来，我就走。”

“我简直不认识你了，你从来都是那么善良。”

“啊，老天啊，求求你别逼我了，我快被你逼疯了。”

《月亮与六便士》25章，当斯特洛夫想把画家斯特里克兰，带回家疗养身体时，他的妻子布兰奇坚决不同意，两人产生了一段激烈的争吵。

曾经对斯特洛夫言听计从的妻子，这一次表现出了异常的顽固，软话硬话一起说，情绪起起伏伏，只聚焦一个态度：不让画家进门。

善良、固执、单纯的斯特洛夫，一门心思，只想救画家，此时的画家已经生命垂危，他在巴黎无依无靠无收入。

斯特洛夫喜欢画家的画，视画家为天才，无论是来源于艺术上的崇拜，还是出于做人的善良，都使他不耐其烦地劝导妻子（布兰奇）接受画家。

最终，布兰奇在痛苦的无奈中，背离了自己的直觉，接受了这个建议，为他们今后的生活埋下了炸弹。（布兰奇移情画家，因懊恼自杀。）

这段激烈的争吵，是自斯特洛夫出场后，最固执的争吵，大有不达目的不罢休的目的；也是布兰奇出场后，最反抗丈夫，心里最纠结的一次接受。

夫妻二人，你来我往的争执过程，在现场还有第三人：书中的“我”。

“我”是《月亮与六便士》中的一个核心人物，这本小说以第一人称的方式叙述展开，“我”就是那个第一人称。

“我”的出现连接了所有的故事片段，是书中所有重要人物的共同朋友；

“我”也承担了一个侦探的角色，是将剧情层层推进的一个重要人设；

同时“我”似乎也是一位人性的评判者，所有事情发生时、结束后，都有“我”的评述，将小说的立意和深度不断推向新的高度。

这个“我”积极热情，客观理智，金句频出，与故事中的人物交心，同时借故事向读者传授做人做事的道理。如果说在这本小说中，所有的重要人物都是两面性的，不能够单纯地用“好与坏”来判断，那么“我”是一面的，可称为理性的智者。

然而，书外的我，突然想问一句书内的“我”：

当斯特洛夫夫妇激烈争吵之时，你是在场的第三人，看到布兰奇如此痛苦，甚至哀求丈夫不要带画家回家，你为什么不出手相助？

你自己一人生活，又是一位男性，再接受一位也是你熟人的男性画家，且是临时居住，这，难道比为难一位女性还要难吗？

故事发展到现在，你已经理解了画家的所作所为，并且从一位作家洞察人性的角度出发，接受了画家离家出走的原因，接受了他的性格弱点，甚至还对他的独树一帜的个性有了赞誉之词。

你曾经说：挨饿受冻，在他不算苦，他完完全全过着一种精神生活，真是令人钦佩。

这样一位为了理想执着追梦的人，你认为令人钦佩的人，在生命垂危的关头，你不该伸出援助之手吗？

在斯特洛夫夫妇激烈的吵架现场，也许你的一句“和我一起住吧”，会将所有的不愉快划于终止。

但你依然保持理性，保持中立，静眼旁观。

对此，我不是很理解，就像我不理解，书中的“我”可以接受画家的离经叛道，却不能接受画家妻子的“善意谎言”一样。

书中的第43章，是专属于“我”的章节，是“我”的独白与反思，“我”想了很多问题，提出了很多的假设，也解释了故事情节中略显薄弱的推论，唯独没有提到这一段争吵。

换一个角度，这段争吵也许“我”很难处理，如果“我”解布兰奇于纠结之中，小说从25章后就是另一个走向。

也许，当时的“我”也很纠结，就像布兰奇一样左右为难，而生活的真相就是，一切都要向前发展，不会停留在某个时间，无论什么决定都有它当时的理由。

不身在其中，不是当事人，仅靠想象和推理，谁又能说谁是对的呢？