24年精读打卡24：自由是有限度的——《法治的细节》

阅读时间： 2024年1月29日—31日

阅读方式：微信读书

阅读书目：《法治的细节》

阅读范围：《狂热的魔咒 理性的自负》

整体感受

拖了半天，还是硬着头皮继续读下去。这个章节很长，主要是学者们如何围绕“自由，平等。博爱”提出不同的观点。看起来像是罗老师的“读书笔记”。

法理啊，逻辑啊，古代思想家的不同流派啊，好难啊。各个学派的人提出不同的观点，反驳对方，支持自己，绕着绕着就晕了。

输出倒逼输入，用自己能理解的话再记录一遍，也许就能读懂了。这种需要啃的部分，渡过了读书就水平就精进了一番。希望如此，继续努力！

具体分析

罗伯斯庇尔在1790年首次提出这个三位一体的口号“自由，平等，博爱”成为了永远追求的口号。然而细细想来，这三大信条更多是一种情绪的表达，它们的内涵模糊不清。怎么让它们落地，就成了各位思想家、法学家们讨论研究的重点了。

这一章节主要介绍的是斯蒂芬、穆勒等学者的不同观点。涉及的主要书籍是斯蒂芬的《自由平等博爱》。本章节的主旨是对民主社会三个大词的批驳，也许可以让我们警惕模糊性的词汇所带来的狂热，走出理性的自负。

一、秩序下的自由

穆勒的观点：自由是纯个人的事情，只有危及个人安全的时候，才能干涉他人和集体的自由。也只有涉及到特任的那部分才需要对社会负责。也就是说“关你屁事、关我屁事”的部分不能横加干涉，那是每个人的自由。这种简单的自由观是纯自我防卫性和功利性的。

（一）简单自由原则可能物极必反

斯蒂芬的反驳：1.人们是如此紧密地联系在一起，我们根本无法为人们的言行对他们相互之间的重要性划定任何界限。

2.人都是趋利避害的，各扫门前雪，不利于整个社会的发展进步。举的例子是一潭死水，和通过修水渠、水闸引导水流动起来。推着人行动才能更好的发挥主观能动性。这个动力就是法律、道德的约束。

可能引发的极端情况：当社会道德约束一旦松弛，每个人都成为一种离子的状态，社会秩序大乱，人们也就会甘心献上自己的一切自由，接受极权所带来的秩序与安全，自由会彻底地走向它的反面。

由此引出了进一步的观点，自由是有限度的，在强制和自由之间存在一个平衡，没有权威（法律）的社会是不存在的。过分地取消对自由的限制很有可能不是促进自由，而是扼杀自由。

（二）自由依赖于合理的强制

继续上一部分的“人类生活如流水”的例子，流水的方向取决于疏导工程的设计，回归到实际生活中，这些工程就是各种各样的风俗、制度、规范。

那么这种强制性压迫性的东西，会不会磨灭人的自由意志呢？比如西方“黑暗的中世纪”异教徒、女巫、外族被迫害，都是过度强制的危害。没有主动性、积极性、创造性的人，又怎能打造生机勃勃的社会呢？

（三）自由只具有工具性价值

斯蒂芬把自由看做一种工具，认为它有利有弊，不能因为追求自由而损害其他社会要素的价值。

根据功利主义，斯蒂芬提出了著名的关于强制的三原则。强制在以下情况中是有害的：(1)强制的目的是有害的，比如强迫一个人杀人；

(2)目的正确，但强制手段不适合达到目的，比如对坚持某种特定的zong教观点进行惩罚，即便强制的目的正确，但手段也不适合达到目标；

(3)目的正确，手段也能达到目的，但付出的代价太大。比如预先安装严重危险性的防卫装置保护自己的财产就是错误的，因为它造成的危害远远大于它试图避免的危害。

由此斯蒂芬得出一个结论。刑法只能施加于最严重的事情，而且要防止滥用。如果司法调查成本很高，可能侵犯许多人的隐私，那么就不得以犯罪论处。