不问马的后果

《论语.乡党》：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”不问马。

解释：马厩失火了。孔子退朝回来，说：“伤到人了吗？”没问马怎么样了。

事中有三：马厩、马、马夫。孔子时代是奴隶社会。在当时，马很贵，而看护马的大抵都是奴隶贱民，在一般王公贵族眼里，马是比人命要值钱多的。一般认为这件事反映了孔子重人轻物的仁爱精神。

有人对孔子不问马，不能接受，认为如果孔子真的不问马，那就是一个贵人贱兽的狭隘的人类中心主义了，不像一个仁人。朱熹在《四书章句集注》中打圆场说：“非不爱马，然恐伤人之意多，故未暇问。盖贵人贱畜，理当如此。”不过，朱熹对自己的这套说法并未给出更多的解释与理由。后来有人在句读上作文章（因古文并没有句读，是后人加上去的）。于是变成下面的断句：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”“不。”问马。这里呢，不通否。孔子就既问了人，也问了马，大家都能接受了。

当然了，有清人考证说：此马厩为孔子自家的，《正义》云：“夫子仕鲁为大夫，得有马乘，故郑（玄）以退朝为自朝来归，明此厩为夫子家厩矣。”原来，夫子坐着马车去上朝，家里的马厩里已经没有马了，所以当然不会问马了。如果这是当时的事实，那么就不需要重新断句，并考虑通假字，仍然采用文章开始时的常见断句方式。

如果我们生活在孔子年代，如果记录者记得更详细一些，可能不会产生争论。只是我们不生活在孔子年代，记录者记得不详细，另外当时还没有句读。后人在看的时候，因为时空的距离，产生了很多疑问，更因为孔子的大教育家身份，从而产生了争论。

在这里，我并不打算讨论孔子的价值观，也不讨论当时的事实，也不讨论当时没有句读。何况这一句本身是没有问题的。只是通过上面这些，想表达这样一个意思：人们往往会站在自己的角度去思考去看自己想思考想看到的。不过，我们思考的和看到的，包括讨论的，是否是真相？如果这事发生在现在，我们是当事人或者是记录者，在跟别人叙述一些事情时，是否需要提供一些背景资料？是否需要增加信息核对？如果站在阅读者或者听者的角度，多一些思考，那么可以减少很多不必要的争论和理解偏差。