01

近来，有几件事一直梗在喉头，不知道当说不当说。

不过，首先要明确一点，人生难免出现尖锐问题，逃得过就逃，这是我们的天性。但逃不过的话，就只能当场处理。

所以在道出这些事实之前，请容许我卖下关子。

02

先让我们看一个例子，然后想想其中的荒谬之处吧：

A 开车 20 公里载 B 去机场，因为 B 要搭乘飞机作一次 750 公里的旅行。分别时，A 可能会对 B 说：“祝你一路平安”。A 的语气显得不自然。

进行到此，似乎一切都正常不过了。但是，这个临别赠言，其实是带有悲伤的讽刺意味的。

因为 A 觉得，近期报导的空难事故太多了，B 此去料定生死未卜，只能祈祷对方「一路平安」。

然而，造化弄人。A 在回家 20 公里的路上，其死于车祸的风险，却要比 B 飞行 750 公里遭遇空难的风险高出 3 倍。

A 对 B 的安全祝福存在明显的不合理性，因为恰是 A 正处在更大的风险中。置身于风险中，A 却对此浑然不察，反而一味地担心对方安危！

看到这，你可能有疑问：究竟是什么歪曲了我们对风险的认知？

03

在回答问题前，我们再来做个练习：

设想下，在一个周五早上，你从报纸上看到一个醒目标题：喷气式飞机坠毁，423 人死亡。你会如何感想——可怕的灾难？

继续设想，在接下来一周里，你起床后，发现报纸再次写道：另外一场空难，442 人遇难。

然后尽可能地想象一下——周五上班途中，你又一次成功地被报纸标题吸引：第三起空难悲剧， 405 人死亡。

截至目前，已经接连出现三起空难，你难道不觉得：飞机事故频繁出现，坐飞机真是一件可怖的事？

然而，你却不能意识到一个致命事实：每周几乎有 450 多人死于交通事故。

每周在高速公路上死于车祸的人数，相当于一架喷气客机的载员数，我们却对此漠然视之。

我们不会就汽车的安全性进行任何探讨，因为媒体不会为我们生动地呈现这 450 名死者。

车祸中死亡的人不会上新闻，因为他们分散在全国各地，所以对于我们普通人来说，那只能是统计学上的抽象概念，没有报导价值。

经常发生的事成不了新闻。概率小的事件，一旦发生了往往能产生轰动效应。而新闻报导也许就抓住了这种逻辑。

驾驶汽车是一种危险的行为，但我们很少过问类似的问题，之所以不会过问，可能就是因为没有意识到。

毕竟驾驶汽车面临的风险，并没有像媒体报导空难那样，以鲜活的方式呈现给我们。

在媒体的帮衬下，尤其是在发达的自媒体时代，每个人都是 IP，自带流量，于是我们很难逃脱它带来的焦虑，实时信息可能造成危言耸听。

确实如此。人的大脑存在「认知偏差」，常常会做出不合理的判断，把当下「偶然事件」引申为「经常发生的事」——这是我们很容易犯下的错。

媒体借道热点，我们很容易反应过度，但对于大概率事件，或隐藏的风险，我们常常反应不足。我们的信息渠道可能太依赖媒体了……

最后再举个例子：

在“9·11”恐怖袭击事件后，乘飞机出行的人数锐减，因为人们害怕飞行。当然，人们还要继续外出旅游，而不是待在家里。

于是他们改为其他方式出游，比如自驾车，但从统计学上，自驾游比飞行要危险得多。

事实上，数据表明，在 2001 年 12 月，有 300 多人由于乘坐汽车、而非飞机旅行导致死亡。

04

媒体们为了追热点，吸引眼球，便会形成一种默契：挑震撼人心的内容讲。因为只有这样，才可能带来流量和关注度。

面对媒体抛来的话题，我们总会下意识地接住，以此为「支点」进行思考，然后得出答案，但这样的「支点」本来就不稳固……

一旦大脑成为他人信息的「跑马场」，我们就容易人云亦云，失去自己的主见。

下次碰到同样的问题时，我们可以试着多问自己几个「为什么」。比如，我为什么有这种感觉？报纸为什么要报导这些？