本号聚焦“家学”和“传承”，致力于有价值的信息积累，为下一代开路，形式包含：

1、精华截取。[甄选s系列]，源自他人，选取最有价值的关键部分（有侵权请联系我删除）。

2、全文转载。跳转他人原文，内容上更完整、成体系。

3、个人随笔。源自我，转化和总结。

---

知识产权 vs 使用自由  [22-09-06]

一）支持知识产权的观点

绝大部分人是支持“知识产权”的，不再赘述。观点核心是“知识产权形同私人财产，如果对知识产权不做保护，创造者的权益受到损害，将失去继续创造的动力，对效率是巨大的破坏。”

那反对知识产权，支持“使用自由”，可能是基于哪些立场呢？

二）知识产权，有其局限性

A国发明了骑兵战术后，打的周围其他国家落花流水。B国下次打仗，也用了“骑兵战术”，A国不会向B国说“你们侵犯了我的知识产权，需要向我付费”。

“R＞T”，需要先有R的认可，R才会承认和保护你的“知识产权”。

敌对状态的国家，人家的R不认可，自然会无视你的“知识产权”。

即，知识产权，局限在同一共同体内。无法要求敌对势力也承认你的“知识产权”。

三）知识产权，是违背本性的

一个电影新上映，马上枪版就流出来了，而且大家传播的乐此不疲；

一个电视剧热播，但需要付费观看，群里就会出现借帐号、求资源的声音。

现实中，大量存在着“自由使用”的案例，比如Windows的盗版、付费软件的破jie版、抗癌药的仿制药、“盗版书”等，即“现实表现”与“声称支持知识产权”的矛盾。

关于“人嘴巴所倡导的”和“实际行动选择的”之间的矛盾，不能简单归类为“大家都是因为穷”，毕竟开通一个会员只要十几块，一碗水饺钱，就能看几个小时。

这种倡导和表现的矛盾，更多是源自人性，能够不付费时，没几个人会主动选择去付费。

强制付费，违背了人的本性，注定知识产权的完全保护是不可实现的。

四）知识产权，意味着效率的损伤

知识产权不应归类为一种“财产”。原因是“财产”往往具备“唯一性”和“排他性”，即“财产”只能同时归属于单个个体，当它归属于A，就不能归属于B。就像1个苹果，它原本归属于A，被B用梨换走后，B获得它的所有权，与此同时，A的所有权消失。此时，A和B的财富总量基本没有变化。

而知识产权的区别是它往往可以被无限复制，当复制的份数越多，受益的人越多，它所产生的财富总量越大。

“保护知识产权”更类似于一种贸易保护主义。

当你为一个信息设置上门槛，这个门槛将减少它的受众，导致更少人愿意去获得和使用这个信息。

当一个信息，获取的门槛越高、使用的限制越多，愿意使用的人将越少；

反之，门槛越低，使用的人将越多，信息复制传播的越快，对人类的价值将更大。

所以，设置使用门槛，保护起来，本身就是对总效率的损伤。

如果禁止某个公司使用Oracle数据库，可能导致这家公司需要重新开发一套数据库，走一遍人类已经走过的路，对整个人类来说，这部分工作是重复的，是低效的，是浪费的；

再比如微软为了使用Windows系统盈利对软件做了授权加密，用户需要先购买认证才能使用；大众想使用，就会尝试进行破jie；破jie-加密-再破jie-再加密，版本更新更新再更新，这反复的拉锯战，也造成了工作浪费和效率损伤。

再者打知识产权的官司，更是零和博弈，损耗了企业、监管、律法大量精力。

我们很容易理解“分享”的价值，推崇站在巨人的肩膀上，互通有无，百家争鸣。

当所有人都把自己的发明保护起来，不做分享，会熔断这种「拿来学习-再加工-分享出去」的模式，降低效率。

所以，关于知识产权，开放和共享，才是充分的生产力解放。

五）回归初衷，找到关键点

既然“保护知识产权”，会阻碍生产力且面临其他困局，那答案或许是——知识产权不应被“保护起来”。

让我们且回归到问题初衷——我们之所以认为知识产权需要保护，最大的理由是“为了保护发明者的积极性”，一个是署名权（名誉），一个是获利权（补贴发明成本或谋求利润）。

名誉，可由国家出面颁发，加以媒体宣传即可，不算大问题；

署名权也简单，在软件被分享时，给出来源及发明人名称，也不算问题。

至此，我们根本的担心聚焦在——发明人赚不到钱，则不再有继续发明的动力。

矛盾点变成了——“开放和共享，才是充分的生产力解放” 与 “如果发明人共享了，将赚不到钱，不再有继续发明的动力”。

当前，发明人赚钱的途径大都是从市场盈利，比如卖版权、卖产品、收专利费、打官司。那除此之外，是否可以有其他途径？

倘若我们在支持发明人共享的同时，也能找到一种办法，来弥补发明人的损失，将会是以上矛盾的最完美的解。

六）措施之我见

靠什么方式可以弥补发明人的损失？

——由国家给予发明人物质奖励？

本来由国家出面给荣光，给奖励，是一种方案。

但这个方案被我给否了，因为国家的钱是来自所有民众，国家出钱，意味着所有民众一起出钱。

但有些发明创造并不是普惠所有人，从“谁使用谁付费”的原则看，不该所有民众来承担，即不该国家出这钱。

我想到了一种知识产权的收益办法，注意，蓝字部分，这不是唯一解，也可能不是正确的解，只是作为阶段性想法的记录。

这个方法我称为“返税法”。

我们以专利型知识产权为例：

发明人A有一个发明型专利B，A将专利B提交备案登记。

国家对专利B进行分类，推送给可能使用到的企业。

企业C订阅了此类专利，并且收到此专利的推送和明细介绍，C认为很好，将专利B用于自己的产品研发，生产出了产品D。

产品D售出，产生商业获利，此时产品C的销售总额里，划出一定百分比的收入归于A，这个比例以及金额上限可以根据历史数据定义。

产品D可以使用专利B，其他企业的产品E也可以使用专利B。

不管产品D还是产品E、F、G，每个产品售出获利时，A都可以获得一定的收入。

至此，专利B为发明人带来持续收入，专利B被应用的产品越多，销售总额越大，证明专利B越有价值，发明人A的收入越高。

这种模式下，谁的专利被更多的人了解，谁就有更大的被其他企业应用的可能。

基于此初衷，发明人将有足够的动力去更加主动的推广“贩卖”自己的专利，也将更加详实的介绍自己的专利（而非如今，把专利写的更模糊）。

考虑到“企业C为了减少分成，而可能隐匿自己使用的专利”，为了降低这个风险，可以使用国家返税部分来进行发明人的分成，因为这样，不会损害企业C原本的利益。

而且，可以通过返税比例的调节，引导专利的行业发力方向，比如当国家需要推动“芯片”产业发展时，就可以将“芯片”类的专利的返税比例提高，从而使大家更愿意在芯片上动脑筋，发明更多专利。

而当国家希望压缩低端产业时，可以将其返税比例降低，发明人获利减少，从而引导精英进行产业转移。

有人可能会说“对本行业减少税点，意味着对其他行业增加税点，相当于其他行业被薅了羊毛”，其实不是的，这句话局限在了存量的概念。

当一个行业朝气蓬勃时，相应的总GDP也将变大，虽然有返税，但本来税收是1*20%，现在可能是1.5*16%，国家获得的总纳税额并不会降低。

做大蛋糕，保持更高的增量，反而会使总税收上涨。

市场是充分自由的，通过市场，可以最准确的看出哪些是高价值专利，哪些低价值专利，哪些发明人可以获得高的收益，哪些专利应减少人力投入甚至维护成本。

大数据拉出来，国家再将最有价值的专利以及发明人，进行荣誉证书颁发，加之媒体宣传，给予发明人充分的荣光。

至此，通过“返税法”：

发明专利，将更早、更广泛的被市场使用；

满足了“发明人”的盈利需求；

满足了“发明人”的名誉诉求。

“返税法”奖励模型其中肯定存在不少漏洞，我还未一一理通，也仅仅是粗陋的举个例子，代表上个章节提出的矛盾不一定没有解决方案，毕竟比我专业的大有人在。大方向么还是“通过充分的使用自由，做大增量”，让发明人和使用人都享受到这个专利带来的价值。

靠做大蛋糕来共同盈利，而非通过打官司来争辩这是你的还是我的。

发明人和使用人，两者应该是合作关系，而非竞争关系。

本号用以记录可以“传承”给下一代的内容。