这位ABA师傅，厉害过媒婆

有忧贫者，或教之曰：“只求媒人足矣。”其人曰：“媒安能疗贫乎？”答曰：“随你穷人家，经了媒人口，就都发迹了。”      

                                                                                                                    ——《笑林广记 · 媒人》

说媒的，贼煞你，挣下红布烂成灰；烂掉你的两条腿，看你日后再说媒！

                                                                                                                      —— 民歌《恨媒婆》

昨天某家长转发了一篇文章，作者是一位宣称有15年经验的资深国际注册行为分析师傅。文中浓墨重彩，描述了ABA祖师洛瓦斯老先生1987年的扛鼎之作。

下面是该文拷屏，原汁原味：

洛瓦斯老先生的这篇扛鼎之作，原文已是免费获取（请点击文后的阅读原文），不懂英文也不要紧，随便拿个翻译软件，也猜出个一二三，这有15年经验的国际注册师傅，显然更不在话下。

那我们就对照原文看看。

首先看实验分组，就是绿色框起来的部分。请注意“对照第一组19人”这几个字，是不是会感到有些奇怪呢？对照组就对照组了，这“第一”是啥意思？只有“第一”，没有“第二”吗？

看原文：

显然，除了治疗组19人外，真有两个对照组，第一对照组有19人，第二对照组有21人。可见师傅复制粘贴的时候，手比眼睛快了一些。

再看一下原文：

治疗组每周接受40小时ABA，第一对照组接受不多于10小时一对一的ABA，第二对照组纯放羊。。

所以这第二对照组，被师傅凭空蒸发了吗？

显然世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的蒸发。

看一下原文，就会发现原因。

原来，治疗组确实有９人“康复”，第一对照组确实得了０蛋，但第二对照组竟然有１个患者“康复”了！

啧啧啧。。。。

为啥把第二对照组的好成绩给藏起来呢？？？难道这不算洛瓦斯老先生的成绩？难道见不得人吗？

媒婆的嘴，骗人的鬼哟……

这里顺便阐述一下椰菜君对洛瓦斯老先生这篇扛鼎之作的一点点不满足了——当然完全是门外汉班门弄斧和刻板思维作怪，请将就着看。

这点点不满足来自这个思考：除了接受不同强度的ABA外，还有什么因素会导致治疗组和两个对照组的成绩这么悬殊？

请设想一下，上高中了，老师分班，乔布斯、盖兹和马斯克到了一个班，猪八戒、猪九戒和猪十戒到了另一个班，老师还给前面那仨开小灶补课。两年后高考，你觉得会怎么样呢？

洛瓦斯老先生显然不是这么样的一个老师，但是他有自己的苦衷。

在招募患者的时候，由于某种因素，据称是来自家长的强大压力，没实行实验金标准的随机分组，而是采取先来先进治疗组的办法。。。

当然老先生比较了治疗组和第一对照组的几个数据，觉得也算得上是平衡分配的。但是好巧不巧，他竟然没有测量实验前的患者智商数据（或许有但是椰菜君愚钝没有找到？）。然而，实验后的患者智商数据不仅有，而且是重头数据，总共三个表格，智商就占据了俩，这是其中一个：

瞧，治疗组患者，平均智商是83.3，两个对照组呢，真是同病相怜，一个52.2，一个57.5。

为什么第二对照组的平均智商比第一对照组高了那么一绺绺，看看下面这个表：

是的，就是TA，第二对照组中的这位“康复”的患者，以99的智商，脱颖而出，并且拉高了全组的平均成绩。

这个TA，智商是放羊放得突飞猛进？还是本身就高？

哪一种是真实的呢？

要是放羊放得智商突飞猛进，那确实有些叫人不好想，至少那位15年经验的师傅是觉得不好想的。那不是欲练神功，无需自宫吗？

要是本身就高。。。那人们不禁要怀疑，治疗组的各位人才，是不是本身就高呢？

当然这是一笔糊涂账，不过更可能是椰菜君数学不行，算不清楚。然而在不知道起点的情况下，根据终点就断言这完全是老师教导有方，和学生并无关系，恐怕对学生也是很不公平的了。

以上是椰菜君个人谬见，并不代表他反对ABA。

声明：本公众号提供的是科普文字，不构成任何医疗建议。由于才疏学浅，谬误难免，不当之处，敬请指正。