人性论

人性一直是我们人类讨论很久的一个十分深奥的哲学话题，早在几千年前，战国时期，孟子就对这一个问题展开了十分激烈的辩论，并且在那个时代，诸子百家，你因此对于人性有许多不同的观点，就比如说性本善，性本恶，或者无善无恶，或善或恶，而不同的观点都有许多人去支持，但是至今也都没有一个统一的结果，那么，到底哪个观点才更加有道理呢？你又会去相信哪一个观点呢？

我们先来分析一下无善无恶这个观点，这也是告子的观点，告子曰性无善，无不善也，也就是人的本性是无善无恶的，是后天的环境中表现出善与不善的，就比如在文武周公的那个时代，他们的子民就是十分的好单的，但是到了周幽力王的时代，他们子民就是好暴，这样的观点看起来没有任何的问题，但是他却有一个巨大的漏洞，那就是他的观点，就像是环境绝对论，就是说我们人的本性完全是由于后天的影响所导致的，就是我们的本性是无善无恶的，在没有自己的选择的情况之下，直接被外界的环境所影响，就变成了善于不善，但是其实并不是这样的，举个例子，就比如狼，一匹狼，他的本性也肯定是无善无恶的，但是如果将它放入两个不同环境当中，一个是善的环境，一个是恶的环境，但是到了最后，狼他并不会变成一匹善狼或者一匹恶狼，他还是只会拥有原来的本性，也就是兽性，他最后会不会像我们人一样去学习？或者变成一个圣人呢？其实是不会的，因为他就没有成为圣人的一种可能性，但是呢，我们仍旧具备有这样的可能性，因为我们人都具备有成为圣人的可能性，也有成为一个恶人的可能性，但是告子的观点就完全的否决掉了这个观点，她口中的人就完全丧失了一种可能性，人是没有自主性的，所以这是无善无恶的观点的一个十分严重的问题。

那么我们再来看一下，有善有恶的观点，就比如舜的父亲是鼓手，而他是住了名的大恶人，但是舜是什么是有着大德的人，那么这个观点你认可吗？其实我认为这个观点他的问题更大，因为这个观点就像是孙明论一样，人没有任何的可能性了，人一生下来就决定了这一生的本性，比如你生下来，你的本性是恶的，那么你这一生都是恶的，如果是单的话，那么你这一生也终将是单的，而人也是像我们刚才所说的一样，丧失了这样的一种自主性以及可能性，所以我也是不太认同这个观点的。

那么性本恶呢？性本恶是孟子的弟子，荀子提出来的，他也是儒家的传承者，但是这个观点与西方的基督教也是十分的相似，因为他们基督教说人生来就是天生有罪的，而这一生就是要去赎罪，这也就是原罪，但是荀子他想强调的其实就是，虽然我们的人性是本恶的，但是我们就是需要通过后天的学习与教育，让自己不断的去向善，最终将恶变为善，所以荀子就一直强调劝学，但是我们却能够看见一个很奇怪的现象，那就是荀子的弟子，是李斯和韩非子，但是他们却是法家的开创人，这就十分的奇怪了，为什么儒家经过荀子之手而培养出了两个法家的重要开创人呢？其实这也是根据荀子所提出来的观点有关的，那也就是性本恶，虽然荀子说的是劝学，但是如果是性本恶的话，又为何去向单呢？所以荀子也就会强制的让人们去向单，也就是强迫他们，而这也逐渐的演变成了法律严刑峻法，也就是以吏为师，以法为教，而这也就是把儒家的根本推歪了，而这也就像把人给物化了，我们不需要有自己的情感与思想，就像一个没有情感的木偶一样，不去触犯法律，否则就会迎来惨痛的代价，所以性本恶的观点我也是不太认同的。

随后就是孟子所讲的性本善的观点了，孟子说人有四端，恻隐之心，修武之星，光剑之心，是非之心，人皆有之，并且这也不是外界施加于我们的，是我们本身就拥有的，但是在与后天的环境互动当中，可能这些本性就蒙蔽上了一层厚厚的灰，不显现出来，所以孟子所讲的这个本其实是一个可能性，但是仅仅拥有这个可能性其实还不够，因为我们还要扩而充之，否则就会像我们刚才所说的就会被蒙蔽，所以我们也就需要不断的去向单把这个可能性激发出来，这也就是我们所说的夜灯，这个性本善，其实就是在我们刚出生时，在毫无目的，毫无方向的人生旅途当中的那个灯塔，他可以给我们指引方向，让我们一直朝着那个方向去努力，把我们的可能性发挥出来。

所以从现在来看，仿佛性本善是最具有说服力的观点，因为它将人的那一个可能性所体现的出来，而这也是人性的高贵之处，因为就像我们前面所说的一匹狼，他并没有成为一个圣人的可能性，但是我们仍却具备有这样的可能性，这也就是他的价值之所在，而这也正是儒家的道统，所以我们就是需要不断的去向善，将我们的可能性激发出来，成为一个真正的人。