【原创】问答

早晨，送小朋友去上学。

路上，儿子突然发问：“爸爸，为什么照片会发黄啊？”

职业病容易犯的我，

快速从脑海里提取了，关于氧化还原反应相关知识，给其做了一些解释。

解释完后，一开始觉得，

自己没有扼杀其发问背后的好奇心，

还挺好的。

但是，转念一想，

这样直接给答案真的好吗？

于是，就转过头，问了一下儿子：

“你觉得为什么呀？”

儿子的回答，让我觉得挺惊喜，

并且促使了我，

将这个过程，复盘后，形成当下的文字。

儿子说：“我觉得是，太阳是黄色的，太阳光照到照片上，照片就变黄了。”

儿子给出的答案，有种脑回路清奇的感觉。

但是，我依旧不满足，想让他往前进一步思考一点，

关于，这个答案的合理性和正确性。

于是，我问到：

“那月亮的光是黄的？还是白的？”

儿子回答：“白的。”

我再问：

“那为什么月亮光是白的，照到照片上，不会让它变白？“

“太阳光是黄的，照到照片上，会让它变黄呢？“

儿子开始陷入思考之中。

我想将对话持续下去，于是继续问：

“月亮会自己发光吗？”

儿子回答：“不会。”

“那月亮光来自哪里？”

儿子回答：“太阳。”

“你觉得，月亮光和太阳光有什么区别呢？“

儿子开始陷入，无逻辑的自言自语中了。

到此，这是今天早晨，上学路上和儿子对话的故事。

以下是分割线..........................................

送完，儿子回来后，自己想了想，

自己所说的氧化反应，解释也不太准确。

甚至，关于月亮光和太阳光的问题也是有问题的。

往上抽象一层次，

儿子的问题，

是他心中对于世界认知的假设。

而我一开始直接给答案的方式，

是中国传统教育习惯性思维的路径依赖。

但，我发现，这种方式需要调整，

于是，后面开始了以问题为牵引的启发式互动。

表面看上去，似乎比之前，直接给答案的方式，好一些了。

但是，复盘后，依旧觉得有点问题。

为什么？

因为胡适先生曾说过：“大胆假设，小心求证。”

这个“小心求证”，

我做得不好。

有点只顾其发散思维，逻辑思维的启发和引导。

没有验证这一环。

下次，如果还有类似的对话。

我应该会加上，如下的一句话：

“这是你的答案，对吗？那我们一起做个观察或验证试验，怎么样？”

2020.07.07