不是“隔”的错

隔与不隔是文字的两种表达方式。评判二者孰优孰劣，关键在于准确把握二者之间的度。我们不能也无法孤立的对这种表达方式做出评判。应该是具体事物特殊对待，根据每首作品的特殊创作条件，环境，背景各种要素，准确适当的把握住隔与不隔的度。有时不隔有不隔的作用，隔有隔的妙处。然而难点就在于这个度的把握究竟是什么度？是三七开？四六开？五五开？显然这个度是抽象的。

王国维所谓的隔是指所用文字的表现力不够，以致影响情感和意念的表达，特指用事用典过多，真实情感被淹没其中。这种观点是对的，但这并不意味着用事用典过多就会造成隔，就会使文字的表达低一个台阶。隔即是隐，不隔即是显。隐的含义往往是丰富的，而显相对于隐往往是单一的。这也就意味着有时候在某种程度上造成一种隔的朦胧现象，会有助于文字内容的丰富性，使作品更耐人寻味，更有嚼劲。如月亮在古诗词中往往很少只称其月亮，有时人们常以广寒 婵娟等代称。婵娟相比于月亮，就是隔了，因为月亮的表意是单一的，而婵娟既可以代称年轻的少女，也可以是指月亮，婵娟的表意是复杂不准确的。但是当人们在用到婵娟时，它本身所具有的一种隔的优点便凸显了出来，人们会把其内在的丰富义项充分发掘出来，从而形成一个天然的内在比喻，将月亮和少女联想到一起。同样是说月亮，但月亮和婵娟二词相比，后者显然更具一种特殊的美感，美得也更形象，更耐人寻味。

这里所提到的隔应该是服务于写作需要，审美需要。如果一味的堆砌辞藻，凸显文采学识，则又会因词而害义，使文不符实，真实的情感体验等被淹没。若是如此，则我们需要思考一个问题，即造成这种创作弊端的罪魁祸首是谁？

显然，隔作为一种写作方式，是合理的也是可取的。我们不能简单的将隔这种写作手法与表意不准的错误划等号。不能让“隔”来背这个黑锅。造成隔这种写作错误的，只能是广大的创作者本身，创作者在创作的过程中没有准确把握住隔的力度，没有确定好隔的初心。故而造成了王国维所说的“隔”。但在这里需要再次强调的是，隔作为一种写作方式本身是可取的，是没有错的。苏东坡在其诗词中常常多引用典故，但由于他化用天然，不做作，不卖弄，故而也被王国维称为不隔，是为好文字。他在创作的过程中，同样用到了隔的写作手法，但由于他本身高超的文字表达能力，使其在用隔的时候，把握精准，化用自然。

诗忌浅显，要求蕴含悠远。这就使我们不可能在创作的过程中完全排斥隔的写作手法于门外。同样是柳，有灞桥之柳，有碧玉妆成一树高之柳，有忽见陌头杨柳色之柳。我们在抒写离情别绪之时，不需用一字写离情，也不须用一字写别绪，只取“灞桥柳”之意，则情景皆出。柳本身只是自然之柳，因其内在隐含有离别之意，人们自然会通过了这个物象，而联想起其丰富的内在蕴含。故而相比于直说离情，也显得更加高明悠远。这难道不是隔的妙处吗？

诗歌要含蓄蕴籍，措辞深婉，此等妙处非隔不能至也。诗词文章本是“不平则鸣”因此不能流于虚浮，主张“文章合为时而著，诗歌合为事而作”要有实用性。此等效用又非不隔不能达也。有的作品通篇不用一个生僻字，通篇不用典故，文字朴实平凡，可以说是不隔之典范。但如果是创作者别有寄托，别有情怀，读者在不知道特殊创作背景和动机的情况一下，即便是面对这样的文字，依旧是难以解其深意。因此“隔与不隔”应该是两种相互补充，相辅相成的写作手法，而不是高低有别两种写作境界。

                                    清源

                        2020年4月18日