阿訇观点|赛莱福与赫莱夫

阿訇观点|赛莱福与赫莱夫

赛来夫和赫来夫的不同点，主要表现在对隐微经文的理解上，以 “ 真主升上了阿日什 ” 这节经文为例。

对于上面经文，赛来夫是按表意理解，其形式（凯非耶）则表示无法知晓，故此知识交付于真主，但绝对不是被造物概念中的具有方向、角度、方位的那种形式的升上，因为， “万物不似像真主”，既然真主不似像被造物，那么，即便有人参照被造物的相同属性，在真主上想象出相同的形式，那么，他想象出来的，在真主方面也许正好相反。这是赛来夫对隐微经文的基本主张。

而赫来夫（主要指马图里德派和艾什尔里派）则主张从经文表意上转移，用寓意解释，比如，将 “升上” 解释为 “管理”、“ 操纵”等。故此，用寓意翻译应该是这样“真主管理了阿日什”，其余隐微属性亦然。

赫来夫各派都主张从经文表意上转移，也有各自的理由。艾什尔里派认为，如果按表意理解，势必导致形象化、肉体化真主，这是理智无法接受，故采取以下两种措施予以解释：1，否定古兰提到的这些隐微词汇是真主之属性，2，认为这些隐微经文的意思绝不是指表意中所理解的那个意思，而是一种寓意的表达；而马图里德派则认为，类似属性，是真实的真主之属性，表意可以理解，理智也可以接受，只是由于某些隐微属性被赋予了几种甚至更多意思（ 比如 “伊斯提瓦” 解释为升上、超越、权力、管理、操作，完成等，对于这些理解出来的意思当中，真主所要的那个意思究竟是这些个意思中的哪个则无法确定），故此，主张把真实的意思交付真主，但不否定它们是真主的属性。他们也从表意上转移，用猜测性地利用一个容易理解的寓意来切换，是因为防止人们心中可能产生的类似形象化的理解。

但赫来夫艾马两派之间有一个细微的不同点须要提醒一下，那就是，艾什尔里派全面废弃隐微属性，他们认为，如果肯定了这些属性，势必会导致对真主的形象化，请注意他们的措词：肯定隐微属性意味着形象化真主。

鉴于上述原因，从历史的角度来看，同样否定隐微属性的穆尔泰吉赖派和从该派的方法论起家的艾什尔里派后辈，经常指责马图里德派人是 “穆占西麦”和 “穆闪比亥”，意思是形象化、物体化真主的人。

而从赛来夫的方法论上建立起来的马图里德派则认为，消除对真主的形象化并不必否定属性本身，故此，他们肯定这些隐微属性，同时理解其表意（只是不确定表意），但是，为了防止人们用自己残缺的脑瓜儿给真主形象化的想象，故选一个寓意替代表意，请注意他们使用的措词： 按表意会许导致人们误解为真主有形象。意思是：按表意理解本不是形象化，但人们可能误解成形象化，而艾什尔里派认为，用表意理解就是形象化真主，这就是二者的区别。

现在让我们说一说，为什么曾经艾什尔里派为官方信仰的叙利亚主流学者批判属赛来非信仰体系的伊本.泰米耶是穆占西麦和穆闪比亥？同时我们也说一说，为什么我们这里的某极端思潮骂伊本泰米耶和哈兰伊玛目是穆占西麦、穆闪比亥，甚至骂他们是卡菲日呢？其中主要一个原因是，因为，伊本泰米耶肯定了这些隐微属性，而且按表意理解了经文的意思。而我们的部分马哈派阿訇骂伊本泰米耶，骂哈兰的伊玛目，主要原因也是三十年前从叙利亚免费邮过来的那些艾派经和门宦经有直接关系。他们口头上称自己是信奉马图里德信仰，可实际运作中都是以艾派经和门宦经做参考。假如我们把这些经从他们的视线中清除出去，让他们只参考马图里德派和赛来夫的经典，那么，我可以肯定地告诉大家，目前由哈兰能不能跟拜这个话题引起的矛盾基本会销声匿迹，因为，马图里德信仰体系内的学者写的著作中很少出现骂伊本泰米耶的言论，而且很多著作明确说明他的信仰是正确的。

—— 木子随笔