穷人对于生命的教育就应当为零吗？

本文由来：

昨晚看《简书》上看了一篇文章，作者将关注点全放在了“穷”字身上，于是我评论道，“如果将文章的关注点放大到教育、社会上面似乎会更好一些”。作者给我了一个赞，可有个读者却“数落”我，其实这也没什么，也很正常。但忽然发现这件事还是值得辩一辩的，既然觉得我的见解更高明、立意更高远一些，还是写出来的好，哪怕会换来一些不同的声音，我也认了。

事件回放：

我也不知该如何形容这样的回复，用了“数落”二字，也不知是否恰当。 我也不知该如何形容这样的回复，用了“数落”二字，也不知是否恰当。

18岁临沂罗庄女孩徐玉玉，19日接到了一通诈骗电话，结果被骗走了上大学的费用9900元。得知被骗后，徐玉玉伤心欲绝，郁结于心，最终导致心脏骤停，虽经医院全力抢救，但仍不幸于21日离世。

(我没看过这篇报道，所以该段是从那篇作者处直接复制的)

主旨介绍：

我们可以从各个角度、各个层次来看待这件事，比如从法律的角度出发。评论处也有相当一部分人指出毕业生的信息是如何泄露出去的，我在买了房子以后也经常会收到“哪开盘了，有投资意向吗”这样的电话，虽然我买完房后早已没钱但这样的电话依旧后频频收到。

毕业生信息泄露这确实是件大事。

但这是另外的角度，本文就仅围绕“穷”字展开。

进入正文：

诚然，对于一个正值如花年纪生命的消逝我们应当抱以惋惜、同情的心理，但就这个事件而言，似乎也仅当只步于此。

一个高中毕业生，怎么就能够将近一万远的学费全部投入，如此的“魄力”是怎样形成的呢？

有种说法是穷人之所以会穷，是因为不会有效运用资金，只知将钱存入于银行当中滋生较低的利益。

按照这个思路走下去，如果找十个穷人每人分一万元钱，我相信多说也就两位“有勇气、有魄力”将其全部投入到高回报的收益当中，因为高回报的身后紧跟的就是高风险。

该准大学生在投入之间难道不应该多留一条心吗，这跟穷固然有关系，但关系真的有那么大吗？

仅凭一个“穷”字就掩盖掉其他所有的其他，这无疑是错误的行为。

穷与生命根本就不是一码事？

生命的教育，人性的教育，不管再穷再苦这样的教育不是打从一开始就被灌输的吗？穷人就会更随意的让生命流逝吗？

新闻中被生活逼迫越挫越勇的报道不也比比皆是吗，俗语中还有诸如“穷人的孩子早当家”这样的句子呢。

所以“穷”并不是一件可怕的是，“塞翁失马，焉知非福”，生活中的挫折不可怕，关键取决于观看的角度，福与祸是相伴相生的。

将数目比较的钱财看作生命，这种看法是如何形成的？穷人就应该是这样的见识吗？

她的父母还知珍惜生命，为什么一个比她父亲知识量多很多的高中毕业生却不晓得呢？

任何人在任何状况下对于生命都应当抱以珍视的态度。

这是最基本的道理。

为什么将钱看的如此在意？也不只是你，

钱到底是个什么东西？

李尚龙在其《最好的省钱方法，是赚钱》一文中讲过他和父母的一个例子，有保安硬要收5元的停车费，他的父亲就是不给于是李给了，他父亲责备他对待金额过于随意，他则回应道，如果将吵架、争论的时间换成课时费至少也有好几百元，为了5元钱而放弃几百元，这笔账任谁都会算。

他还举出了一个身边朋友的例子，即只知道省钱砍价，却不知要努力挣钱。

我们都知道有钱是件极好的事情，也渴望自己能有钱，但更应知道金钱是需要自己付出努力的。

穷就该穷思维吗？

从苦至今，穷苦出身成就事业的大有人在，明朝开国皇帝朱元璋当年也不过是个放牛娃，像他这样一边放牧一边读书的名家不在少数。为什么他们就不拒绝贫穷呢？他们怎么就知道凡事都需要靠自身的努力呢？

所以，没钱不可怕，可怕的是不能理性的去看待金钱。

富人难道没受过骗吗？

N年前的三一五晚会中报道过这样的事件，金额高达数十万的达芬奇家具被曝光出里面的材料严重不合格？

看到这样的报道，我们的关注点很快就从高人的受损处一带而过，直接转移到无良商家那里。

但富人受骗却是不争的事实，可见富人也是经常受骗的。

对于不熟悉的领域，对于不是自己主攻的投资方向，任何人都会做出错误的判断，这是正常的。

但一个准大学生将本应该交学费的钱拿去投资却是幼稚、盲从的行为，这样的事情只是个例，也只能是个例。

在这个时代，靠贪小便宜而发家致富合理吗？就算这是真的就应该如此做吗？如果让你天天掏粪炕然后每年给你十万你就应该拱着去争去抢吗？难道不晓得生命本身的价值和意义吗？

“穷”或许是个好梗，但过多在意穷却不见得是件好事。穷是导致事件发生的重要原因，但绝对不是决定性因素，这就是我的观点，不喜请喷！