第002讲|马粪争夺案
作者：薛兆丰
刊载：得到专栏《薛兆丰的北大经济学课》
全文转录如下，仅供个人学习使用，特别地，对于部分内容做了解释、跳链：
你好，公平和效率之间的关系是一个大家经常讨论的问题，大家一般会觉得，要么是公平优先，要么是效率优先。它们两个是此消彼长、互相对立的关系。每当我听到有人这么说的时候，就想起一个故事，那就是非常经典的马粪案，那是100多年前的一个真实案子。
马粪案的故事
这个案子发生在美国，1869年4月6号，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪，晚上6点钟开始干活，干到晚上8点，两个小时。这两个帮工，在马路上堆了18堆的马粪。马粪可是宝贝，堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去拿车去了。
这18堆马粪也没做任何标志。第二天早上，案中的被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让别人搬走。被告听了以后，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。
到了中午，昨天的那两个帮工带着车过来。看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。
[图片上传中。。。（1）]
鼓励创造财富，还是鼓励对财富做标志
如果你是法官的话，会把马粪判给谁？要是很较真的话，你当然会说，这马粪真正的主人是马，粪是马拉的，或者第二个主人，就是马的主人。在案子里面，这点确实也是辩论过的。他们双方，原告和被告都认为马粪的第一个主人就是马的主人。但马的主人已经放弃了对马粪的拥有权，他把马粪丢在路上，已经走了。
于是原告说，是他自己派两个帮工把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。但是被告说，不对，这马粪掉到地上，它就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。
从公平的观念出发，你能说出谁对吗？双方好像都有一点道理。但我们想想，这马粪是经过人类无差别的劳动堆积起来的，它是财富，那么这财富应该归谁？最重要的是，我们到底要鼓励创造财富，还是鼓励对财富做出标志。
仅仅18堆马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决本身对后代人的影响，以及对后代人行为规范的影响。
鼓励人们创造财富，社会才会越来越好
我们先把公平放在一边。设想一下，这世界有两个村子发生同样的案子，唯一不同的是，在第一个村子里，把马粪判给了原告，也就是堆积马粪的人。第二个村子把马粪判给那个看见马粪，就把马粪拿走的人。这两个村子，过50年、100年后，会发生什么样的变化。
可以设想，在第一个村子里面，由于把马粪判给了创造财富的人，那么生长在这个村子里的人，就会有一个预想，凡是聚积了人类劳动的财富，你就不能随便拿走它，你就要设想它是有主人的，要尊重别人的财富，不能见到好东西就拿走。那在这个村子里，人们保护财富所需要的努力就不用很大，就不会抵消财富本身的价值。只有这样，人们才会积极地去创造财富、积累财富。这个村子里的人就能活下来，而且会活得越来越好。
另一个村子，你只要看见别人的东西没人看管，就可以把它拿走。这时候，在那个村子里面，人们花在保护财富上的努力就很大，大到足以抵消那财富的价值。那么在这个村子里，大家就没有积极性去创造和积累财富。或者说他积累的财富也会被他们保护财富的努力所抵消掉。50年、100年后，一个村子能够繁荣，另外一个村子可能就消失了。这是一个很重要的故事。
公正背后是效率考量
在生活中，我们经常听到很多人讨论什么才是公正。他们没有想到，其实在这公正背后，讨论的是一个效率权衡的问题。
我们不能随随便便就把一个人投到监狱里面去，除非我们给他一个公正审判。不然的话，它是不公正的。它的含义是什么？不仅是不公正，也是低效率。
如果你能随便把一个人投到监狱里去的话，那人力资本就会受到很大破坏，没有人会有积极性去积累自己的人力资本，所以这是低效率的。当我们说不能随便拿人家的东西，除非你给出补偿，如果不给补偿，这是不公正的。在我们说这话的时候，它背后的含义是说，如果你随便拿人家的东西，那就不会有人有积极性去爱护、积累自己的财富，或者为了保护自己的财富，而花了太多的努力。
我们说一个交通肇事者，他应该负责任，当我们这么说的时候，我们是说，如果交通肇事者不需要负责任的话，那么马路就会非常混乱，马路的价值就会消失。
[课堂小结]
每当我们在讲公正的时候，背后的含义是说，它是符合效率的。只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。也就是说，效率决定了公平，这就回到了我们在开头提到的问题。
当别人在讨论到底是公平重要，还是效率重要的时候，学过经济学的人会明白，其实在公平背后是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展的效率的考量，它们两者是一体的。
[课后思考]
你能不能在生活中找一个例子，看上去是个公正的规则，但它背后其实是有效率的考量的？
注释：
Thomas Haslem v. William A. Lockwood, 37 (Conn.) 500 Connecticut, (1871)
