确认偏误：你只能听见你想听的那些声音

《列子．说符》里有一则疑邻盗斧的故事：

有一个人丢失一把斧头，怎么找也没找不到，就怀疑上了邻居家的儿子。

于是，丢了斧头的人开始密切观察邻居儿子的一言一行。

听他说话，言辞闪烁，像是偷了斧头心里有鬼；看他做事，心不在焉，像是在遮掩自己偷斧头之后的心虚。他走路的样子，就像偷了斧头；他脸上的表情，更像是偷了斧头……

过了几天，那人偶然发现了丢失的斧头。这时，他再看邻居家儿子，就觉得他一切正常，没有一点偷斧头的样子了。

1｜

凭空怀疑别人，还越看越像，这家伙别不是有病吧？

先别忙着下结论，严格来说，你、我，和你我身边的几乎每一个人，都是这个疑邻偷斧的家伙。

这种“病”叫作确认偏误。它是指人们倾向于寻找能支持自己观点的证据，偏爱支持自己观点的信息，或者把已有的信息往能支持自己观点的方向解释。

心理学的诸多结论，经得起大样本反复测试的不多，确认偏误是其中特别靠谱的一个。

著名理论物理学家蒙洛迪诺说，人做判断时有两种机制：一种是“科学家机制”，先有证据再下结论；一种是“律师机制”，先有了结论再去找证据。

生活中，“科学家机制”的判断凤毛麟角，“律师机制”的判断则比比皆是。

２｜

全球气候是不是在变暖？中医到底是不是科学？转基因食品有没有危害？

在网络上几乎所有势不两立的争论中，你都能看到确认偏误的影子。哪怕你拿出再多经过验证的科学测试，也改变不了我捍卫自己观点的坚强意志。

确认偏误有5个典型的表现：

１.倾向于选择性地回忆；２.倾向于寻找能支持自己观点的证据；３.对支持自己观点的信息更加关注；４.忽略与自己观点矛盾的信息；５.对模棱两可的信息往能支持自己观点的方面解释。

如果留心观察，随时随地、每时每刻，你都可以看到确认偏误的表现，以致于它得到了“认知偏见之父”的称号。

3｜

见识了确认偏误的威力，如何尽可能的避免，至少是少犯这种认知错误呢？我们看一个例子：

一位教授让他的学生看一组数字：2、4、6，要他们找出其中的基本规则。

教授要求受试者说出下一个数字，而他只负责回答这个数字是不是“符合规则”，。

受试者可以提问任意多个数字，但基本规则只能猜一次。

很多学生说的是“8”，教授回答：“符合规则”。为保险起见，他们又问“10”、“12”和“14”，教授每次都回答：“符合规则”。

于是，这部分学生得出结论：基本规则是：在前一个数字的基础上加上2。教授摇摇头，“规则不是这样的”。

有一个头脑灵活的学生，换了一种方式破解这道题。

他说“4”，教授说：“不符合规则。”“7呢？”“符合规则。”

这位学生又问了不同的数字，“–24”、“9”、“–43”……

显然，他心里设想了一个规则。但是，他没有去验证这个规则是对的，而是想各种办法，试图证明它不对。直到再也找不到反例了，他才说道：“规则是：下一个数字必须大于前一个。”

教授点点头，他答对了。

这名学生做对了什么呢？别人只是在寻找证据，证明自己的理论是对的，而他却试图证明自己的猜想是错的——他在有意识地寻找反驳证据。

可证伪性，正是波普尔划分科学和非科学的标准。

４｜

如果你读过《物种起源》，肯定会有一点奇怪，达尔文为什么要花那么大的篇幅，去回答想象中的质疑？

这就是作为学者的达尔文真正让人钦敬的地方。进化论最终有可能被证明是错的，但达尔文对研究的态度，却绝对是科学的。

从年轻时，达尔文就有意识地、系统地克服确认偏误。一旦他的观察与他的理论相矛盾，他就会特别认真地对待这个矛盾。

他始终随身携带着一个笔记本，强迫自己在30分钟之内记录下与他的理论相矛盾的观察。他强迫自己主动“忘记”自己的反驳证据。

他对他的理论越坚定，他就会越发积极地寻找矛盾的观察。

这也许就是150年来，各种风行一时的理论被证明是错误的，而进化论从提出之日就面临各种质疑，但至今屹立不倒的原因之一吧。