《论语》学而十一则

【原文】子曰：父在，观其志；父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝也。

【译文】孔子说：父亲在世时要观察做儿子的志向；父亲过世时要观察做儿子的行为。经过三年还没有改变他父亲的为人处事之道，这个人可以说他是孝了。

【心得】本则是孔子讲述何谓孝的问题。众多的解说译注中，李零先生的解读是最有趣的，他说：“孔子认为，当儿子的是不是有孝心，要分两段来考验。爸爸活着，要看他怎么想；爸爸死了，要看他怎么做。”李先生继续解释：这么讲的道理是什么？主要是爸爸活着，一切都得听爸爸的，什么都不能干。只能想，不能干。要干，必须等爸爸死了，而且刚死还不行，孝子要服三年之丧，服丧期间，不能违反爸爸，另外搞一套。

《论语》最有意思的地方，恰是不同的人有不同的解读，不同时代的人有不一样的理解。比如本则中的“志”，一般典籍中译为志向，《广雅译诂》中：“志，意也”，李零译为想，还有译为“在心为志”及“心之所愿”的。本则中的“其”，有理解为父的，也有理解为子的。范祖禹之《论语说》中认为：“为人子者，父在则能观其父之志而承顺之，父没则能观其父之行而继述之。”从而，引领对本则的解读莫衷一是。

薛涌先生的《学而时习之》中则认为，孔子所处的时代处于周代，周代的秩序是以宗族制度为基础，子不改父道是家庭、宗族及宗族组合的国家维护政治稳定的基础。理解本则中的父不是普通的父，子也不是普通家庭的子，这与“慎终追远，民徳可厚矣”的理解一样，应从统治者层次整体理解孔子的思想。而李泽厚先生的论述也有相当的表述。我更认同薛、李两位老师的表述。

杨伯峻先生对三年无改父之道持不同意见，认为无论是实指三年还是虚指多年，错了就应改，无关年代，且子谏父非为忤逆，而是孝的表现。此之争论其实从另一角度也折射出孔子的孝说并不适用普通家庭，如果解释成君主之类的统治者则好理解很多。

现实生活中维护一定制度的延续性和稳定性，其实是非常常规的手法。邓公说过“坚持党的基本路线一百年不动摇”，这样看来“智者相通”，邓公与二千多年前的孔子所想并无二致啊？！