20170324分析《百度为什么要“卖”贴吧》
今天分析“虎嗅2016年度作者”阑夕在百度血友吧事件发生后，发表于虎嗅的文章《百度为什么要“卖”贴吧》。作者分析了贴吧事件发生缘由背后的原因。
全文框架
点击看大图
文章细节
本人跟阑夕之前的文章《冷静点吧，知乎与在行皆在背水一战》一样，专业性很强，读完好像懂了，知道了很多东西，但转念一想，却好像没有get到点上。自己还有很长的路要走。
1. 文章的开头
文章写作背景是百度“血友吧”事件，当时在社会上引发了大范围的讨论和关注。先学习下作者如何开头：
作者从贴吧之父俞军的一段话开头
昨天，“贴吧之父”俞军在微信里说了这么一段话：“你们怀念我，我怀念Google。如果外部压力不够，我回百度也是独木难支。百度的核心问题首先是价值观，然后是激励机制。”
用俞军的话暗示百度价值观和激励机制都有问题，而此也正是作者后面分析血友吧事件的原因，然后引出作者的观点：竞争促进创新。
紧接用纳什均衡的“非合作博弈”理论来解释
完全竞争市场的经济效率最高，因为它提高了企业盈利的难度，从而驱动企业通过技术创新提升盈利能力，而寡头及垄断市场则截然相反。
如果是我自己写，可能就只能用 市场竞争促进技术发展 这句话来解释，而不会更深层次地用纳什均衡的“非合作博弈”理论来解释。对于纳什均衡，之前只知道是博弈论，是以电影《美丽心灵》主角纳什名字命名的。现在就把这个理论放入素材库里，以后写作时尽量运用。如现在火热的共享单车（ofo和摩拜），外卖竞争（饿了么、百度外卖和美团外卖等）就可以用这个理论来分析解释。
开头部分给我印象深刻，总结起来就是：观点——理论分析——细节阐述。写文要学习借鉴这种写法。
而对比上一篇文章《冷静点吧，知乎与在行皆在背水一战》的开头，作者直接开门见山，写出观点：虽然未到生死存亡，但知乎和在行皆在背水一战的位置上。
与「值乎」的小试牛刀和适可而止不同，「分答」的产品形态日趋完整——譬如搜索、关注等功能的相继上线——其所承载的期许，也如卵石坠入镜湖，波澜渐起。
这个五月，也让姬十三和他的团队充满意外之喜，先有「在行」登陆央视的《新闻联播》，后有「分答」引燃意见领袖的社交圈，而在知识分享领域的狭路相逢里，「在行」与「知乎」的必有一战，更是成为令人津津乐道的崭新话题。
这两种不同的开头方式，自己要学习同时练习根据写作内容以及素材来选取最好最合适的方式。
2.阑夕文字功底强，跟之前分析知乎在行文章中一样，本文依然金句连连，用词鲜明形象。
放任积劳成疾，却不能久病成医，或者这才是对百度失道寡助的最好注解。
唯有像在驴子脑门前面挂上胡萝卜那样的激励才是最有效的。
Google现在并不会遇到百度式的“灵魂拷问”。
它就像一个滤网，帮助Google这样的互联网公司拦住了绝大多数的魑魅魍魉。
很多医疗机构都以“站群”性质运作，除非一网打尽，否则一个头砍下去，两个头又会毫不费力的生长出来 。
如果回到就事论事的层面，打倒百度是一句喊杀起来十分痛苦的口号，但是这种汹涌而至的快感并不是解决问题的有效手段。
这些句子读起来非常有画面感，同时又觉得酣畅淋漓。
如对“打鸡血”形象化的描述(唯有像在驴子脑门前面挂上胡萝卜那样的激励才是最有效的)等。继续将这些句子加入素材库中。
3.全文有很多运营相关的专业词语，对于我这种不懂运营的人而言，需要一边读，一边百度（离不开百度啊），如：
“PM12条”和李明远
“最不坏”的设计
流量变现到运营变现
长尾广告主
SEO团队
这可能与虎嗅读者专业化程度都较高相关，从文章的评论可以看出来，所以作者不用仔细解释说明。但对我这种运营小白来讲，阑夕的两篇文章读起来都非常困难，看好几遍也摸不到文章脉络，对比之下，昨天李叫兽的文章通俗易懂，很好理解。对于自己而言，由于实力有限，在写作中模仿李叫兽的写作框架和风格更实用和实际些。
从阑夕的这两篇文章可以模仿的地方：
他非常喜欢在文章中引用名人名言，或者所读过的书的话语来增加自己文章的专业性和可信度。如：
美国作家保罗·福塞尔在其著名的代表作《格调》中说：
一个世纪前，马修·阿诺德在对英国的社会阶层进行了仔细的审察后，确定了划分阶层的标准三分法，并继而阐述到，每个阶层里都有这样一些人，他们觉得自己并不属于这个阶层，想从里面出来。他把这些人定义为「异类」。
我昨天在微信公号上分享了意大利作家卡尔维诺的一段话，这里再发一遍：
「我对任何唾手可得、快速、出自本能、即兴、含混的事物没有信心。我相信缓慢、平和、细水流长的力量，踏实，冷静。我不相信缺乏自律精神，不自我建设，不努力，可以得到个人或集体的解放。」
就像那句老话所言——如果一只动物看起来像一只鸭子，叫起来也像一只鸭子，走起路来还是像一只鸭子，那么，它就是一只鸭子——「在行」满足的，就是从个人到企业的廉价咨询业务。
引用之后文章立马感觉很有档次，在今后的阅读中，也要随时注意收集充实相应的素材。
默仿
相比之下，百度此次的城门失火有着相当程度的中国特色。在内部，销售团队既能躲开监管，又能为公司财报增添亮色；而在外部，中国又有着全世界最严厉的互联网监管政策，但在意识形态无关的大量领域有着寻租空间，导致服务提供商合法性模糊；司法的追责系统——无论是对百度还是（非法）医疗供应商——都显得长期疲软，从而（压低）降低了违法风险。很多医疗机构都是“站群”（性质）运作，必须一网打尽，否则你砍下一个头，另外两个头（又会毫不费力）马上冒出来。
回归到百度事件本身就事论事，大喊百度灭亡这样痛苦得口号，不见得就是解决问题的有效手段（但是这种汹涌而至的快感并不是解决问题的有效手段）。在没有竞价排名的搜索引擎，如微软bing，神棍似得医疗机构将目标换成了各大SEO团队，于是其又占据显著的位置。
一切都还是没有改变。
相比之下，百度的城门失火则有着相当程度的中国特色，在其内部，销售体系能够绕过审查体系，同时为公司财报增添亮色；而在外部，中国拥有世界上最为严密的互联网监管措施，却在与意识形态无关的领域催生大量的寻租空间，导致服务供应商的合法性极其模糊；司法的追责系统——无论是对百度还是非法医疗机构——都显得长期疲软，进而压低了违法风险，很多医疗机构都以“站群”性质运作，除非一网打尽，否则一个头砍下去，两个头又会毫不费力的生长出来。
所以，如果回到就事论事的层面，“打倒百度”是一句喊杀起来十分痛快的口号，但是这种汹涌而至的快感并不是解决问题的有效手段。比如，在没有竞价排名的搜索引擎——比如微软的Bing——那些神棍似的医疗机构把付费对象换成了各大SEO团队，于是，它们还是能够换来最好且逼真的展示位置。
什么都没有改变。
总结：
这次默仿，我先将逻辑关系理清，理解后再默仿中就顺了很多，比之前默写的长，但是像““打倒百度”是一句喊杀起来十分痛快的口号，但是这种汹涌而至的快感并不是解决问题的有效手段”这样的句子还是没有默写出来，只能用很平实的语句表达观点。
明后天继续加油！
