时间都去哪了？对专利申请文件的要求，单一性要求

首先，把头条的占用时间降下来。
增加思博的时间占比。

STEPs to WIN: 20190123

1. 日更简书文章
2. 每日被我超过的作者主要为不能坚持日更
    - 关注、点赞四名，点赞或可能把他唤起
3. 每日简书钻发放公告进入用户百名榜单尾
    - 关注、点赞四名，点赞有可能使他奋起
4. 专代练习题，对专利申请文件的要求，单一性要求

思博刷题。

没有时间认真深入挖掘！

以下选自 百度百科

单一性审查
单一性审查，即根据中华人民共和国专利法第31条规定，一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。即对专利申请的单一性进行审查。单一性审查是专利审查过程中的必要一环，专利申请应当要符合单一性要求。单一性可分为外观设计专利申请的单一性、发明或实用新型专利申请的单一性。
根据中华人民共和国专利法第三十一条规定：
一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。
一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出。
专利申请应当符合单一性要求的主要原因：
(1)经济上的原因：为了防止申请人只支付一件专利的费用而获得几项不同发明或者实用新型专利的保护。
(2)技术上的原因： 为了便于专利申请的分类、检索和审查。
缺乏单一性不影响专利的有效性，因此缺乏单一性不应当作为专利无效的理由。
单一性的审查
外观设计专利申请单一性的审查
1、同一产品的两项以上的相似外观设计
根据专利法第三十一条第二款的规定，同一产品两项以上的相似外观设计可以作为一件申请提出。
一件外观设计专利申请中的相似外观设计不得超过10项。超过10项的，审查员应发出审查意见通知书，申请人修改后未克服缺陷的，驳回该专利申请。
（1）同一产品
根据专利法第三十一条第二款的规定，一件申请中的各项外观设计应当为同一产品的外观设计，例如，均为餐用盘的外观设计。如果各项外观设计分别为餐用盘、碟、杯、碗的外观设计，虽然各产品同属于国际外观设计分类表中的同一大类，但并不属于同一产品。
（2）相似外观设计
根据专利法实施细则第三十五条第一款的规定，同一产品的其他外观设计应当与简要说明中指定的基本外观设计相似。判断相似外观设计时，应当将其他外观设计与基本外观设计单独进行对比。
初步审查时，对涉及相似外观设计的申请，应当审查其是否明显不符合专利法第三十一条第二款的规定。一般情况下，经整体观察，如果其他外观设计和基本外观设计具有相同或者相似的设计特征，并且二者之间的区别点在于局部细微变化、该类产品的惯常设计、设计单元重复排列或者仅色彩要素的变化等情形，则通常认为二者属于相似的外观设计。
2、成套产品的外观设计
专利法实施细则第三十五条第二款规定，用于同一类别并且成套出售或者使用的产品并且具有相同设计构思的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出。
（1）同一类别
根据专利法第三十一条第二款以及专利法实施细则第三十五条第二款的规定，两项以上(含两项) 外观设计可以作为一件申请提出的条件之一是该两项以上外观设计的产品属于同一类别，即该两项以上外观设计的产品属于国际外观设计分类表中的同一大类。
需要说明的是，产品属于同一大类并非是合案申请的充分条件，其还应当满足专利法第三十一条第二款有关成套出售或者使用以及属于相同设计构思的要求。
（2）成套出售或者使用
Ⅰ.同时出售
同时出售，是指外观设计产品习惯上同时出售，例如由床罩、床单和枕套等组成的多套件床上用品。为促销而随意搭配出售的产品，例如书包和铅笔盒，虽然在销售书包时赠送铅笔盒，但是这不应认为是习惯上同时出售，不能作为成套产品提出申请。
Ⅱ.同时使用
同时使用，是指产品习惯上同时使用，也就是说，使用其中一件产品时，会产生使用联想，从而想到另一件或另几件产品的存在，而不是指在同一时刻同时使用这几件产品。例如咖啡器具中的咖啡杯、咖啡壶、糖罐、牛奶壶等。
（3）各产品的设计构思相同
设计构思相同，是指各产品的设计风格是统一的，即对各产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的设计是统一的。
（4）成套产品中不应包含相似外观设计
成套产品外观设计专利申请中不应包含某一件或者几件产品的相似外观设计。例如，一项包含餐用杯和碟的成套产品外观设计专利申请中，不应再包括所述杯和碟的两项以上的相似外观设计。
对不符合上述规定的申请，审查员应当发出审查意见通知书要求申请人修改。
3、合案申请的外观设计应当分别具备授权条件
需要注意的是，无论是涉及同一产品的两项以上的相似外观设计，还是成套产品的外观设计专利申请，其中的每一项外观设计或者每件产品的外观设计除了应当满足上述合案申请的相关规定外，还应当分别具备其他授权条件；如果其中的一项外观设计或者一件产品的外观设计不具备授权条件，则应当删除该项外观设计或者该件产品的外观设计，否则该专利申请不能被授予专利权。
发明或实用新型专利申请的单一性的审查
1、审查原则
审查员在审查发明专利申请的单一性时，应当遵循以下基本原则：
（1）根据专利法第三十一条第一款及其实施细则第三十四条所规定的内容，判断一件专利申请中要求保护的两项以上发明是否满足发明单一性的要求，就是要看权利要求中记载的技术方案的实质性内容是否属于一个总的发明构思，即判断这些权利要求中是否包含使它们在技术上相互关联的一个或者多个相同或者相应的特定技术特征。这一判断是根据权利要求的内容来进行的，必要时可以参照说明书和附图的内容。
（2）属于一个总的发明构思的两项以上发明的权利要求可以按照以下六种方式之一撰写；但是，不属于一个总的发明构思的两项以上独立权利要求，即使按照所列举的六种方式中的某一种方式撰写，也不能允许在一件申请中请求保护：
(i)不能包括在一项权利要求内的两项以上产品或者方法的同类独立权利要求；
(ii)产品和专用于制造该产品的方法的独立权利要求；
(iii)产品和该产品的用途的独立权利要求；
(iv)产品、专用于制造该产品的方法和该产品的用途的独立权利要求；
(v)产品、专用于制造该产品的方法和为实施该方法而专门设计的设备的独立权利要求；
(vi)方法和为实施该方法而专门设计的设备的独立权利要求。
（3）以上列举了六种可允许包括在一件申请中的两项以上同类或不同类独立权利要求的组合方式及适当的排列次序，但是，所列六种方式并非穷举，也就是说，在属于一个总的发明构思的前提下，除上述排列组合方式外， 还允许有其他的方式。
（4）评定两项以上发明是否属于一个总的发明构思，无须考虑这些发明是分别在各自的独立权利要求中要求保护，还是在同一项权利要求中作为并列选择的技术方案要求保护。对于上述两种情况，均应当按照相同的标准判断其单一性。此外，权利要求的排列次序也不应当影响发明单一性的判断。
（5）一般情况下，审查员只需要考虑独立权利要求之间的单一性，从属权利要求与其所从属的独立权利要求之间不存在缺乏单一性的问题。但是，在遇有形式上为从属权利要求而实质上是独立权利要求的情况时，应当审查其是否符合单一性规定。
如果一项独立权利要求由于缺乏新颖性!创造性等理由而不能被授予专利权，则需要考虑其从属权利要求之间是否符合单一性的规定。
（6）某些申请的单一性可以在检索现有技术之前确定，而某些申请的单一性则只有在考虑了现有技术之后才能确定。当一件申请中不同的发明明显不具有一个总的发明构思时，则在检索之前即可判断其缺乏单一性。例如一件申请中包括了除草剂和割草机两项独立权利要求，由于两者之间没有相同或者相应的技术特征，更不可能有相同或者相应的特定技术特征，因而明显不具有单一性，检索前即可得出结论。然而，由于特定技术特征是体现发明对现有技术作出贡献的技术特征，是相对于现有技术而言的，只有在考虑了现有技术之后才能确定，因此，不少申请的单一性问题常常要在检索之后才能作出判断。
当申请与现有技术比较后，在否定了第一独立权利要求的新颖性或创造性的情形下，与其并列的其余独立权利要求之间是否还属于一个总的发明构思，应当重新确定。
2、单一性审查的方法
在对包含在一件申请中的两项以上发明进行检索之前，应当首先判断它们之间是否明显不具有单一性。如果这几项发明没有包含相同或相应的技术特征，或所包含的相同或相应的技术特征均属于本领域惯用的技术手段，则它们不可能包含相同或相应的体现发明对现有技术作出贡献的特定技术特征，因而明显不具有单一性。
对于不明显缺乏单一性的两项以上发明，即需要通过检索之后才能判断单一性的情形，通常采用以下的分析方法：
（1）将第一项发明的主题与相关的现有技术进行比较，确定体现发明对现有技术作出贡献的特定技术特征。
（2）判断第二项发明中是否存在一个或者多个与第一项发明相同或者相应的特定技术特征，从而确定这两项发明是否在技术上相关联。
（3）如果在发明之间存在一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，即存在技术上的关联，则可以得出它们属于一个总的发明构思的结论。相反，如果各项发明之间不存在技术上的关联，则可以作出它们不属于一个总的发明构思的结论，进而确定它们不具有单一性。
3、审查案例
（1）同类独立权利要求的单一性
【例1】
权利要求1：一种传送带X，特征为A。
权利要求2：一种传送带Y，特征为B。
权利要求3：一种传送带Z，特征为A和B。
现有技术中没有公开具有特征A或B的传送带，从现有技术来看，具有特征A或B的传送带不是显而易见的，且A与B不相关。
说明：权利要求1和权利要求2没有记载相同或相应的技术特征，也就不可能存在相同或者相应的特定技术特征，因此，它们在技术上没有相互关联，不具有单一性。权利要求1中的特征A是体现发明对现有技术作出贡献的特定技术特征，权利要求3中包括了该特定技术特征A，两者之间存在相同的特定技术特征，具有单一性。类似地，权利要求2和权利要求3之间存在相同的特定技术特征B，具有单一性。
【例2】
权利要求1：一种树脂组合物，包括树脂A、填料B及阻燃剂C。
权利要求2：一种树脂组合物，包括树脂A、填料B及抗静电剂D。
本领域中树脂A、填料B、阻燃剂C及抗静电剂D分别都是已知的，且AB组合不体现发明对现有技术的贡献，而ABC的组合形成了一种性能良好的不易燃树脂组合物，ABD的组合也形成了一种性能良好的防静电树脂组合物，它们分别具有新颖性和创造性。
说明：尽管这两项权利要求都包括相同的特征A和B，但是，A、B及AB组合都不体现发明对现有技术的贡献，权利要求1的特定技术特征是ABC组合，权利要求2的特定技术特征是ABD组合，两者不相同也不相应，因此，权利要求2与权利要求1没有单一性。
（2）不同类独立权利要求的单一性
【例3】
权利要求1：一种高强度、耐腐蚀的不锈钢带，主要成分为(按%重量计)Ni=2.0～5.0，Cr=15～19，Mo=1～2及平衡量的Fe，带的厚度为0.5mm～2.0mm，其伸长率为0.2%时屈服强度超过50kg/mm2。
权利要求2：一种生产高强度、耐腐蚀不锈钢带的方法，该带的主要成分为(按%重量计)Ni=2.0～5.0，Cr=15～19，Mo=1～2及平衡量的Fe，该方法包括以下次序的工艺步骤：
(1)热轧至2.0mm～5.0mm的厚度；
(2)退火该经热轧后的带子，退火温度为800℃ ～1000℃；
(3)冷轧该带子至0.5mm～2.0mm厚度；
(4)退火：温度为1120℃ ～1200℃，时间为2～5分钟。
与现有技术相比，伸长率为0.2% 时屈服强度超过50kg/mm 的不锈钢带具有新颖性和创造性。
说明：权利要求1与2之间有单一性。该产品权利要求1的特定技术特征是伸长率为0.2%时屈服强度超过50kg/mm。方法权利要求2中的工艺步骤正是为生产出具有这样的屈服强度的不锈钢带而采用的加工方法，虽然在权利要求2的措词中没有体现出这一点，但是从说明书中可以清楚地看出，因此，这些工艺步骤就是与产品权利要求1所限定的强度特征相应的特定技术特征。
本例的权利要求2也可以写成引用权利要求1的形式，而不影响它们之间的单一性，如：
权利要求2：一种生产权利要求1的不锈钢带的方法，包括以下工艺步骤：
(步骤(1) 至(4) 同前所述，此处省略。)
【例4】
权利要求1：一种燃烧器，其特征在于混合燃烧室有正切方向的燃料进料口。
权利要求2：一种制造燃烧器的方法，其特征在于其中包括使混合燃烧室形成具有正切方向燃料进料口的步骤。
权利要求3： 一种制造燃烧器的方法， 其特征在于浇铸工序。
权利要求4：一种制造燃烧器的设备，其特征在于该设备有一个装置X，该装置使燃料进料口按正切方向设置在混合燃烧室上。
权利要求5：一种制造燃烧器的设备，其特征在于有一个自动控制装置D。
权利要求6：一种用权利要求1的燃烧器制造碳黑的方法，其特征在于其中包括使燃料从正切方向进入燃烧室的步骤。
现有技术公开了具有非切向的燃料进料口和混合室的燃烧器，从现有技术来看，带有正切方向的燃料进料口的燃烧器既不是已知的，也不是显而易见的。
说明：权利要求1、2、4与6有单一性，它们的特定技术特征都涉及正切方向的进料口。而权利要求3或5与权利要求1、2、4或6之间不存在相同或相应的特定技术特征，所以权利要求3或5与权利要求1、2、4或6之间无单一性。此外，权利要求3与5之间也无单一性。
（3）从属权利要求的单一性
例如，一项独立权利要求是一种生产铸铁的新方法。在一个具体的实施例中，提出了在某一温度范围内按所说的方法生产铸铁。在此情况下，对该温度范围可撰写一项从属权利要求，即使在独立权利要求中没有提到温度，也不应当对该从属权利要求提出缺乏单一性的意见。
应当注意，在某些情况下，形式上的从属权利要求，实际上是独立权利要求，有可能存在缺乏单一性的问题。例如，权利要求1是一种接触器，具有特征A、B和C；权利要求2是一种权利要求1的接触器，而其中特征C由特征D代替。由于权利要求2并没有包括权利要求1的全部特征，因此不是从属权利要求，而是独立权利要求。应当按照同类的独立权利要求的单一性审查原则来判断它们的单一性。
在一项独立权利要求因缺乏新颖性、创造性等原因不能被授予专利权的情况下，其从属权利要求之间有可能存在缺乏单一性的问题。