换个角度看“辱母杀人”案

最近，“辱母杀人”案一审宣判，因为母亲被凌辱而一怒杀人的于欢被判无期徒刑。虽然我平时极少看热闹，但这次却很关注，因为这件事和我有关。

案中的黑社会、追债、殴打、羞辱，都让人愤慨。但最让我感到不安的，是在警察已经到场的情况下，惨剧却依然发生，为什么？

法律最核心的作用，在于通过约束公民的行为，避免犯罪的发生，而不是简单的惩戒犯罪。假如惩戒可以制止犯罪，那么朱元璋治下明朝初期就应该是史上最清明的时代，但实际上并不是。

不论最终的判决如何，都无法改变惨痛的事实：一死二伤，二十出头的年轻人手染鲜血，女性惨遭凌辱，四个家庭遭受重创，法律蒙受羞辱。

请注意，我说这些，并不是要去声讨那两位警察，因为声讨本身并不解决问题。我最关心的仍然是：为什么警察已经到场，惨剧依然发生？

一定会有很多人说，警察畏惧强权、没有职业道德，不作为。这样的说法没错，但我同时还想多问一句：在指责警察的人中，有几个会第一时间去搀扶摔倒的老太太，又有几个会在遇到小偷时挺身而出呢？

是的，在网上声讨不需要什么代价，而去搀扶老人、与歹徒搏斗，则可能要付出很大的代价。同样的道理，假如在案发现场，警察选择了维护正义，那么自身有可能因此而付出代价。

在场的两位警察，他们的身份是警察不假，但同时也可能会是丈夫、父亲、儿子。究其本质而言，警察也是千百种职业中的一种，即便这个职业非常特殊。

面对强权和险境，没有人不害怕，只是因为不同的立场做出不同选择而已。很显然，那两位警察做选择时，并没有站在法律的立场上。

接下来才是我最终想说的：怎样可以让这两位警察再面对类似情境时，能够做出一个警察的选择？

是职业道德吗？是，也不是。

有个大家都知道的故事，叫拔萝卜。大家都拔不出来，最后小老鼠来帮忙，一下子就拔了出来。所有人都知道，并不是小老鼠的力气有多大，而是就差那么一点力气而已。

最终决定选择的，更多的确实是职业道德而不是工作守则或者法律。但是，职业道德能够决定选择，也只是表象而已。社会保障、职业环境、福利待遇等等，才是决定一个人职业道德的根本。

当然，也有一些非常了不起的人，仅仅靠自己就可以有崇高的道德。但那毕竟是个体，可以说是偶然。我们应该想的，是如何把个体变为常态。

任何选择的背后，都是利益的考量，传统文化让我们羞于讨论利益。但为了让爱岗敬业真正成为常态，靠宣教是没有用的。让尊重职业，坚守道德的收益，远远高于所带来的风险和损失，才是终极的解决之道。

当做黑社会的收益大于风险，那自然没人愿意去干。假如两位警察没有太多的顾虑，或者可能存在的利益交换小于自身职业带来的利益，惨剧应该不会发生。

面对于欢案，我们都会心有戚戚。谁也不能保证类似的困境一定不会发生在自己身上，到那时，希望我们能从法律那里得到更多的安全感。

值此清明之际，愿世间的伤痛可以一些。