对伪心理学说不

科学心理学科普读物

证伪的科学本质与概率推论的思维习惯将会是本书、也是科学心理学甚至是所有社会科学始终强调的核心内容。

这本书教给我们掌握科学的、实用的批判性思维技能，像心理学家一样去思考。

科学心理学出现之后，开始主张用科学方法理解行为，采取控制实验等量化研究范式，使研究发现可靠、可验证、可重复，从而使心理学真正加入了科学的阵营。

第一，科学基于系统的实证主义

第二，科学具备公共性的、可检验的知识

第三，科学具备实证的、可解决的问题

其一，世俗观念的解释常常是自相矛盾的，难以形成结构化的系统

其二，“常识”的解释都是不可证伪的

一个合理的理论必须要预测明确、两面兼顾。也就是说，科学理论必须要阐明将会出现的结果以及不会出现的结果。如果不会出现的结果确实发生了，就证明这个理论有问题，需要被修正或者推翻。可是，如果一个理论对任何未知的结果都能够自圆其说，那就值得我们怀疑了。这样的理论将永远不会被修正或推翻，它把人们永远地限制在思维的牢笼中，得不到任何进步。

在这里我们还要区分一下理论和假设。理论是一组能够对未知结果做出解释和预测的、具有内在联系的概念；假设则是理论的具体化和操作化，是可以直接被观察数据所验证的猜想。当提出的假设没有被实践所证实，而是与观察结果相矛盾时，我们就要对现有的理论进行修正，甚至是重新构建一个理论去解释事实。在这样的循环往复中，我们的科学体系就被建立了。所以我们目前的科学讨论，并不是直觉与猜想，而是已被证实或是未被证伪（并非不可证伪）的理论。

好的理论总是会将自己可被证伪的一面展示出来，而坏的理论却从不肯将自己置于危险的境地

本质主义者认为能够反映事物内在本质或本质属性的终极问题才是好的科学理论

概念的意义不在于反复推敲术语的措辞，而在于研究清楚它的作用，这才是科学心理学家们的真正任务。

相对于本质主义而言，我们所提倡的操作主义则是更为务实的

智力这个概念包含了一系列的二级概念。

而且，不同的理论对智力成分的观点是不同的。

。而国际通用的“韦克斯勒智力量表”则是从言语智商和操作智商两个维度，对智力的12个方面进行系统的测量。

确实，每一种智力测验都会有其具体的换算方法和对照常模

一个好的操作性定义必须具备高的信度和效度

高信度并不意味着高效度，而高效度一定要先保证高信度。

个案研究确实是为开启心理学研究的新领域提供了灵感。然而，我们必须要知道的是，个案并没能够证实皮亚杰的理论，个案研究仅仅能够提出一种可能性。

安慰剂效应

那么，按照操作主义的观点，我们在对一个理论的真伪进行验证的时候，就必须用变量来取代概念，用研究假设来取代逻辑关系

所以，无论二者的相关关系有多强烈，我们都不能说它们之间存在因果关系。

“自我效能感”是指个体对自己是否有能力完成某一行为所进行的推测与判断。

相关关系只是因果关系存在的前提

实验方法分为前实验、准实验和真实验三种类型。

但是，准实验设计也无法完全控制误差来源

前实验设计又称为非实验设计，只是进行简单的观察和比较，不主动地去操纵实验条件，更缺乏对无关干扰因素的控制，所以无法得出因果推论

相比较于前实验设计，准实验设计的控制程度有所提高

被试（实验对象）的随机分配和自变量的直接操纵必须同时满足，才算得上是一个真实验设计

生态效度（指实验结果能够推论到样本的总体和其他同类现象中去的程度）

随机取样和样本的代表性

关联性原则和聚合性证据原则

新的理论不能只针对全新的情境，一定要能够解释旧的事实，并且兼容、囊括旧的知识体系。

这种证据评估的原则就是聚合性证据原则，也称作操作聚合原则。

只有把大量研究的数据结果汇总起来，我们才能作出最有力的推断

相互作用论

证伪的科学本质和概率推论的思维习惯。

所有的心理学发现都是用概率的方式来表述的，我们无法百分之百地确定一个人的心理和行为活动，只能对大多数人在特定情况下有可能的行为表现的总体趋势加以预测。

无论再强的趋势也总会有少量与之相悖的特例存在，这是概率统计的性质决定的。

概率统计的结论不仅要警惕“鲜活性”个案证据的陷阱，而要注意结论推广的条件。事实上，任何的科学结论都是有边界的。

第一个误区：对概率信息利用不充分

在不考虑其他因素时，样本量越大，我们的数据结果越接近真相。

第三个误区：“赌徒谬误”