没逃脱得了的“微信投票”
这两天，忙的焦头烂额。但是我还是做了一件我一直非常不以为然的事，给孩子拉票。
每次我看到别人拉票，我都挺反感的。结果自己还是没逃脱得了。
没逃脱得了的“微信投票”
当我看到机构微信发投票信息时，我第一反应是，又是投票，最烦这个，还不是机构想进行宣传而已。
可是我脑袋里这么想着，但还是下意识的给孩子投了一票。投完以后发现还有礼物，鬼使神差的就花了钱。
瞬间元宝的名次就排到了第一。我内心有个声音再说，再多投点，就能一直第一了。结果我就开始在朋友圈，在群里，找亲戚和朋友给投票送礼物。
然后两天了，元宝完全蒙圈，当妈的竟然玩的不亦乐乎。
此时此刻的我比较冷静。我今天下午一直在想，我为什么会把时间和金钱浪费在投票上？是什么驱动我，一直乐此不疲的做这件事？机构利用了家长的什么心理？
竞争：不想死的沙丁鱼
关于竞争有个著名的概念叫做“鲇鱼效应”。
挪威人喜欢吃沙丁鱼，尤其喜欢鲜活的。可是沙丁鱼非常娇贵，不适应离开大海，当渔民们把刚捕捞上来的沙丁鱼运回渔港后不久，就会大量地死掉。而死掉的沙丁鱼味道不好，自然销量和价格也不高，存下来的活鱼价格会是死鱼的好多倍。怎样延长沙丁鱼的活命期，使其保持鲜活呢?有个聪明的渔民想出一个法子，就是将几条沙丁鱼的天敌鲇鱼放进船上的鱼舱里。鲇鱼是食肉鱼，滑溜无鳞，放进鱼舱后，它便会四处游动寻找小鱼吃。为了躲避被吞食，沙丁鱼必须不停地快速游动，从而保持了旺盛的生命力。这样，就有效地避免了沙丁鱼的死亡，抵达渔港后还能保持其鲜活。
这就是“鲇鱼效应”。我想我心里头有一个不想“死”的沙丁鱼，看到元宝的名次在后面，会有一种被淘汰的心理，让我感觉很不爽。当然这只是我的心理。
没逃脱得了的“微信投票”
我扪心自问，这是我想得第一，还是孩子？答案很明显是我自己想得第一。
每次看到排名，我就有一种被传统教育支配的痛苦，排不上名次，那是多么不上台面的事。
奖品：掉进物质奖励的“坑”
这次投票，机构告诉家长是通过投票，给孩子一个鼓励，而且非常不支持刷礼物。
但是奖品还是颇有诱惑，例如平板电脑，空气净化器什么的。
没逃脱得了的“微信投票”
如果只是简单鼓励孩子，为啥要有这些大奖呢？活动投票持续六天，我最开始就没感觉这是在鼓励孩子，反而有一种为了得到奖品而去行动。
如果真的在鼓励孩子，孩子得票低，会不会认为父母不给力？会不会质疑自己能力？也许这只是我自己的担心而已，但是家长如果引导不当，会产生什么样的效果，那可说不好。
这让我想到了一个著名实验：
1973年马克·莱波博士及其同事进行了一项实验，通过奖励孩子（发糖果）进行他们原本就喜欢的活动（玩玩具），来研究物质刺激对行为方式的影响。
莱波发现，奖励人们从事他们原本就喜欢做的事情，结果反而会对其行为产生负面影响。一旦不再提供奖励，实验对象不仅不会维持原来的行为频率，反而会降低行为次数。
这种现象非常值得深思。比如，你希望女儿喜欢阅读，当女儿养成读书的习惯后，打算强化这种关键行为。
为此你设计了一套激励方案，每次女儿选中并读完一本书可以得到5块钱作为奖励。
她很喜欢这种方式，开始大量读书，没过多久便攒钱买了新发行的电子游戏。
过了一段时间你觉得不用再为她读书提供奖励了，因为你认为文字的魔力足以为女儿提供精神乐趣，于是停止了奖励。
从你停止付钱的那一刻起，她便爱上了电子游戏，读书的次数反而比提供奖励之前还要少。她已经学会了通过这种方式攒钱买游戏。
实际上，这种现象叫“过度理由效应”，它表明当人们为做喜欢的事而得到奖励时，便会以旁观者的角度重新看待该行为。
在进行分析时，人们发现从事某种行为可以得到特别奖励，于是认为行为本身并不那么有吸引力（否则为什么会得到奖励），然后转向为了获得奖励而行动。
中套：机构营销而已
元宝的这次投票，可谓兴师动众，几乎全家老少都出动了，孩子姥姥买条鱼，都要让卖鱼的投一票。
我们都知道这只是机构的一种营销手段而已。最后家长花了钱，浪费时间浪费金钱浪费人脉，但机构有什么损失吗？毫无疑问没有。
机构利用了我的竞争和想要奖励的心理，就把我傻傻的套牢了。
当然我还有攀比，虚荣等心理。人家孩子1000票了！不行，我儿子要2000票！
家长呼呼的拉票，孩子真的开心吗？这份奖励真的是必须的吗？只有机构偷着乐吧？
我回家笑着跟元宝说：妈妈给你弄了个游轮，你姥姥给你买了个跑车。
他说：在哪？
我说换成票了，给你投票。
小家伙竟然一本正经的说，换成票有什么用？能玩吗，能用吗？又不是真的。
好吧，当妈的不如你。
我唯一比较理智的是，我不发朋友圈。发了一次，觉得太low，果断删了。
当然也是我心态的问题，如果只是平常心，也不会让我想到写这篇文章反思自己。
改变自己能改变的，关注“影响圈”。
所以希望这样的事，没有下次。竞争是好事，但是希望自己不要再用错地方了。
这是王小七童鞋，2019年日更的第42篇。
